№2-5920/11-2025

46RS0030-01-2025-010721-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» с указанным иском. В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу №2-587/2023 (2-7010/2022) по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ТПК «Кароляна» о признании недействительными договора инвестиционного займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании их договором участия в долевом строительстве и возложении обязанности совершить действия, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Признать недействительными (ничтожными) договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «ТПК «Кароляна» (ИНН №). Применись последствия недействительности сделок: признать договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, применив к ним положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано». Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, заключенному между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «ТПК «Кароляна», <адрес>, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б, общей площадью 44,6 кв.м, (без учета площади лоджии), кадастровый № (далее - квартира), передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Курской области заявлением №№ и приложенными документами с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в соответствии с которым: «.. . В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации ДДУ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.. . Поскольку МКД введен в эксплуатацию, положения ФЗ №214-ФЗ о регистрации ДДУ не подлежат применению, так как зарегистрировать ДДУ не представляется возможным. Представленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает право собственности за ФИО1 На основании изложенного осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным. В целях устранения причин приостановления рекомендуем представить в орган регистрации прав документы, соответствующие требованиям действующего законодательства (например, решение суда о признании права собственности на квартиру).». В связи с чем просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 44,6 кв.м.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчику известны и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из содержания заявления представителя ответчика президента ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО2, он признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 44,6 кв.м.

Учитывая добровольное заявление ответчика о признании иска, суд приходит к убеждению о том, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону и интересам иных лиц, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, согласно п. 3 ст. 336.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 336.36 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 16 058 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 058 руб. 00 коп., в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 44,6 кв.м.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 058 (шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 03 декабря 2025 года.

Судья: