Дело № 2-714/2023

УИД 35MS0064-01-2022-006706-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3775/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ФИО3 страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение 121 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф (с распределением в пользу ФИО3 и общественной организации), в возмещение судебных расходов на оценки ущерба 7000 рублей, на оплату почтовых услуг 150 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 121 400 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовых услуг 150 рублей, штраф 30 350 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф 30 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3928 рублей. Исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО3, к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости. Указывает, что оснований для взыскания со страховой организации расходов истца на оплату услуг оценщика, а также штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ВРООЗПП «Правосудие», ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО4 согласилась с решением суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с <ДАТА> на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя .... и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на предложенной страховщиком СТОА - ИП ... В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике без учета износа 49 512 рублей 44 копейки, с учетом износа 39 000 рублей.

В тот же день страховщиком потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА ИП ...

<ДАТА> ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта ее автомобиля, поскольку при обращении <ДАТА> по выданному направлению на СТОА ИП ... ей в этом было отказано.

Страховщиком от данной станции получено письменное пояснение о том, что закупочная стоимость запчастей превышает стоимость цен РСА в четыре раза, поэтому возможность провести ремонт отсутствует, запчасти не заказывали.

<ДАТА> страховая компания уведомила потерпевшую об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, запросила у нее банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа 39 000 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

В тот же день ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

<ДАТА> ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС автомобиля составляет 15 719 рублей 05 копеек. Данная сумма выплачена страховой организацией в пользу потерпевшей <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...., согласно заключению которого от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 114 000 рублей, с учетом износа 81 800 рублей, рыночная стоимость ремонта – 167 293 рубля.

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА ... со ссылкой на возможность возврата ранее полученной страховой выплаты, в удовлетворении которой <ДАТА> страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты, отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений с ...

<ДАТА> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения 42 800 рублей, то есть до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей 81 800 рублей согласно подготовленному по заказу потерпевшей заключению независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой <ДАТА> страховщиком отказано со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

<ДАТА> в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от <ДАТА> №... стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 38 800 рублей, с учетом износа 35 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск подан с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ...

Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 94 900 рублей, с учетом износа – 69 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 397, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, с учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для произведения страховой выплаты в денежном эквиваленте, установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой 121 400 рублей (160 400 рублей - 39 000 рублей).

Суд с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы по 30 350 рублей в пользу общественной организации и потребителя страховой услуги (121 400 рублей * 50 % = 60 700 / 2 = 30 350 рублей), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовых услуг в заявленном размере.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3928 рублей.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП, решение суда в части установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля, в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины, в части оставления без рассмотрения иска к ФИО1 подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением рыночной стоимости ремонта автомобиля, определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда в части взысканного штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (абзац 2 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшей от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в пользу ФИО3 и в пользу ВРООЗПП «Правосудие» по 13 975 рублей каждому (94 900 рублей – 39 000 рублей = 55 900) * 50 %) / 2). При этом судебная коллегия принимает во внимание результаты судебной экспертизы, заключение которой сторонами в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по заказу последней независимой технической экспертизы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако обстоятельств ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей по осмотру, организации экспертизы по настоящему делу не установлено. Доказательств того, что несение истцом расходов по оплате оценки ущерба явилось следствием неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что после получения <ДАТА> заявления потерпевшей о страховом случае страховщик надлежащим образом организовал проведение в тот же день осмотра поврежденного автомобиля, о чем имеется направление на осмотр (л.д. 174 том 1) и соответствующий акт, подписанный истцом (л.д. 175 том 1), а <ДАТА> по результатам осмотра по заказу страховщика ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение (л.д. 185 оборот - 186 том 1). Впоследствии в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В первом (после отказа станции от ремонта) обращении к страховщику от <ДАТА> потерпевшая требований о выплате денежных средств не выдвигала. По результатам рассмотрения данного обращения <ДАТА> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 страховую выплату 39 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, то есть в период до предъявления претензии к страховой организации и до направления в отношении нее обращения финансовому уполномоченному, истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, обратилась к независимому оценщику ИП ...., стоимость услуг которого по подготовке заключения независимой технической экспертизы от <ДАТА> №... (о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и по рыночным ценам) составила 7000 рублей.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заключением ИП ... от <ДАТА> №... ФИО3 обосновала свои требования о доплате страхового возмещения 42 800 рублей, изложенные в претензии в адрес АО «СОГАЗ» от <ДАТА> и в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА>.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен ВРООЗПП «Правосудие» в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал. Исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу ее расходов на оплату оценки ущерба.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) и в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) штрафов, уменьшив их с 30 350 рублей до 13 975 рублей каждому.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.