ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5367/2023
Номер дела 2-636/2023 (судья Горохов С.В.)
36RS0026-01-2022-000723-16
Строка № 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-636/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2022 года,
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228915,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11489,16 руб.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2023 года. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. В частности срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства на сумму 645000 руб. с взиманием процентов в размере 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.
ФИО3 неоднократно допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по процентам в истребуемом истцом размере 228915,75 руб. за период с 15 февраля 2017 года по 14 июня 2022 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты очередного ежемесячного платежа, то есть с даты последней операции по счету 14 февраля 2017 года.
Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк» в суд 14 июня 2022 года, направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением 29 июня 2022 года, то есть, по истечении более чем 3-х лет после даты начала течения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, исходит из следующего.
24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2014 года в размере 467112,51 руб., в том числе: 368673,11 руб. - сумма основного долга по кредиту, 34686,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 63752,92 – задолженность по неустойке.
Согласно представленному представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчету по состоянию на 01 сентября 2017 года по указанному кредитному договору у ФИО3 имелась задолженность в размере 467112,51 руб., последний платеж осуществлен ответчиком 21 августа 2017года.
По условиям указанного кредитного договора оплата предусмотрена до 14марта 2019 года.
Взыскивая с ответчика на основании судебного приказа от 24 октября 2017года задолженность по кредитному договору <***> от 14 марта 2014 года истцом изменены существенные условия кредитного договора, в частности срок исполнения кредитных обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судебного приказа от 24 октября 2017года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии