Решение по делу № 2-5167/2022 от 22.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что 13.04.2020 он заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный №, стоимостью 52740 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 12.10.2021 истец передала ответчику претензию с требованием возместить ей затраты на исправление недостатков товара, указав при этом свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить ей место, дату и время ее проведения. 25.10.2021 с пропуском сроков, установленных законом в адрес истца направлен ответ, которым ответчик отказался принять от нее товар, провести проверку качества, потребовав предъявить доказательство наличия в товаре недостатков в виде заключения эксперта. 10.11.2021, исполняя встречное требование ответчика, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. В товароведческой экспертизе № 12.21.4.1626.342 от 12.11.2021 сказано, что выявлен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 52000 рублей, аппарат с выявленным выше дефектов невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя. 11.01.2022 истец направила ответчику по юридическому адресу доказательства обоснованности своих требований и претензию с требованием возместить ей затраты на исправление недостатков товара и требованием возмещения убытков. Также приложила к претензии заявление с указанием своих банковских реквизитов. 12.01.2022 ответчик получил отправление. 292.01.2022 вновь с пропуском сроков, установленных законом, в адрес истца направлен ответ, которым ответчик потребовал возвратить товар для его проверки. 04.03.2022, исполняя встречное требование, истец направила товар ответчику по юридическому адресу. 09.03.2022 ответчик получил товар. 19.03.2022 в адрес истца направлен третий ответ, которым ПАО «ВымпелКом» сообщило, что истец не доказала факт наличия недостатка в товаре, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований. Сложилась ситуация, при которой истец исполнила все встречные требования ответчика, предъявила товар, доказательства наличия в нем недостатка, дважды свои банковские реквизиты. ПАО «ВымпелКом» приняло от истца товар, не провело проверку качества, не разрешило ни одно требование истца, допустив при этом просрочку. Исходя из изложенного, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпелком»:

- затраты на исправление недостатков смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный №, в размере 52740 рублей;

- убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 12000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с 24.10.2021 в течение 120 дней в размере 63288 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов в размере 257 рублей 18 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности 63 АА 6953507 в размере 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с чем она окончательно просила взыскать в ее пользу с ПАО «Вымпелком»:

- стоимость смартфона Apple iPhone Xs 64Gb, серийный №, в размере 52740 рублей;

- судебные издержки в виде расходов, связанных с получением письменного доказательства в размере 12000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков смартфона за период с 24.10.2021 в течение 120 дней в размере 63288 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов в размере 257 рублей 18 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности 63 АА 6953507 в размере 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что товар в настоящее время находится у ответчика. Готов заключить мировое соглашение. В претензионном порядке разрешать спор не согласен, поскольку ранее его требования удовлетворены не были, что и послужило поводом обращения в суд. Изменил предмет иска на требование о возврате стоимости товара, поскольку эксперт указал, что ремонт невозможен. Возможна лишь замена. Полагает, что предмет и основание иска одновременно им не было изменено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 92-93), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заключать мировое соглашение отказывается, поскольку данные требования могут быть разрешены в претензионном порядке. Представителю истца следует обратиться в любой офис продаж ответчика с претензией и она будет удовлетворена. Первоначальные требования потребителя не были удовлетворены, поскольку ремонт телефона не целесообразен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.04.2020 между ФИО4 и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Gold, серийный №, стоимостью 52740 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На спорный товар установлен срок ограниченной гарантии: 1 год, срок службы: 3 года, что подтверждается информацией на коробке товара (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

12.10.2021 истец вручила в офисе продаж г. Тольятти ПАО «Вымпелком» претензию, содержащую требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, понесенных расходов на правовые консультации. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте, поскольку желала принять участие при ее проведении (л.д. 15).

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 25.10.2021 ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому предложило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. В случае проведения экспертизы товара просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения (л.д. 16-17).

Исполняя встречное обязательство, ФИО4 обратилась в ООО «Сервис Групп», которое 09.11.2021 направило телеграмму в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» с уведомлением о проведении экспертизы товара 12.11.2021 в 14:00 часов. Телеграмма получена ответчиком 11.11.2021. Однако, при проведении экспертизы стороны не присутствовали (л.д. 49-50).

Согласно заключению по результатам проведения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № 12.21.4.1626.342 от 12.11.2021 (л.д. 19-50) в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, № №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, №, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xs 64Gb Gold, IMEI: №, №, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 52000 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер (л.д. 26).

11.01.2022 истец направила претензию с требованием о возмещении затрат на исправление недостатков товара собственными силами, расходов, которая получена ответчиком 12.01.2022 (л.д. 51-54, 82).

За пределами срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 29.01.2022 ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию, согласно которому просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком». О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества (л.д. 55-56).

Во исполнение встречных обязательств ФИО4 04.03.2022 направила смартфон в полной комплектации и претензию, в которой просила после проведения проверки качества возвратить смартфон. Почтовое отправление получено 09.03.2022 (л.д. 57-61).

19.03.2022 ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию № 4855735132 от 15.03.2022 сообщило, что истцом не представлено документальное подтверждение наличия недостатка, следовательно, факт наличия недостатка не доказан, требования не подлежат удовлетворению. Просило забрать товар и представить доказательства наличия недостатка.

Не согласившись с ответом, ФИО4 обратилась с исковым заявлением, в котором изначально просила взыскать затраты на исправление недостатков спорного товара. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость товара.

Представитель ответчика возражала против принятия уточнения исковых требований, поскольку полагает, что одновременно меняется предмет и основание искового заявления.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например, требование о признании права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера. Например, в связи с недвижимым имуществом иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) спора и предмет иска - разные понятия.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Анализируя вышеуказанное, основанием иска является неудовлетворение ответчиком требований истца, который, исполняя встречные обязательства, предоставил ПАО «Вымпелком» копию экспертного заключения, подтверждающую наличие в товаре существенного производственного недостатка, направил в адрес ответчика товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

Предметом же в данном случае является измененное требование о взыскании затрат на исправление недостатков в товаре на требование о взыскании стоимости товара.

При этом основание заявленных требований не менялось.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, основание иска не изменено, изменен предмет иска.

В то же время, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании, что требования истца о возврате стоимости товара будут удовлетворены в претензионном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик признает факт того, что недостаток в товаре проявился за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет со дня приобретения, товар, приобретенный ФИО4, имеет существенный недостаток производственного характера.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 52740 рублей обоснованно.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре за период с 24.10.2021 в течение 120 дней в размере 63288 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре проверен, является арифметически верным, однако, должна быть рассчитана не за 120 дней, то есть с 24.10.2021 по 20.02.2022, а за 256 дней с 24.10.2021 по 06.07.2022.

При этом, в рассматриваемом случае просрочка за неисполнение требования о возмещении затрат на исправление недостатков со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом за период с 24.10.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет: 52740 / 100 * 159 = 83856 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Между тем, в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании такой неустойки после окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 29370 рублей ((52740 + 5000 + 1000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец исполнял встречное обязательство, указанное ПАО «Вымпелком» в ответе на претензию № 2229607176 от 13.10.2021 (л.д. 17).

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, направляя почтовую корреспонденцию наложенным платежом, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 4000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (отправление претензии и товара ответчику) в общем размере 481 рубль 62 копейки (257,18 + 224,44), которые подтверждены документально (л.д. 4, 82).

Истец ФИО4 оплатила услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 65).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 63 АА 6953507 от 10.02.2022, выдана ФИО4 на имя ФИО1 на ведение от ее имени гражданского дела по данному спору и подшита к материалам дела (л.д. 65).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3:

- стоимость некачественного товара – 52740 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 481 рубль 62 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков – 5000 рублей;

- штраф – 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9077 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.08.2022.

Судья О.В. Никулкина