№ 2-2859
61RS0022-01-2025-001811-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» сентября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при помощнике судьи Яровой А.К.
с участием представителя истца ФИО12, действующей по доверенности <данные изъяты>,
ФИО6, ФИО7, их представителя адвоката ФИО13, действующего по ордеру от <дата>, и доверенности от <дата>,
Представителя ответчика ФИО8 ФИО9, действующего по доверенности от <дата>,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с совладельцев компенсации за пользование частью принадлежащего ей участка.
В обоснование требований указано, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел строений, расположенных по адресу <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.
Истица полагает, что из её пользования изъято <данные изъяты> кв.м., поэтому ей должна быть выплачена денежная компенсация.
Истица просила взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию за пользование частью общего земельного участка, превышающую ее ? долю в праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 4500 руб. ежемесячно.
После проведения экспертизы истица изменила исковые требования, и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию в размере 5883 руб. ежемесячно, судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг эксперта, 4000 рублей на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО12 исковые требования поддержала и пояснила, что решением суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. Ответчикам определен в пользование земельный участок большей площади, чем приходится на их доли. Ответчики при рассмотрении спора занимали активную позицию и не желали предоставлять в пользование ФИО2 часть земельного участка соразмерно её доле, поэтому по вине ответчиков истица лишена возможности пользоваться участком площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики могли заключить после принятия судом решения мировое соглашение и предоставить в пользование истице участок, соответствующий её доле, однако этого не сделали. Эксперт рассчитал стоимость 1 кв.м. земельного участка, исходя из чего истицей определена сумма денежной компенсации. Представитель истца полагал заключение эксперта допустимым доказательством и просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились. о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований.
Ответчики ФИО6 и ФИО3 исковые требований не признали и пояснили, что в домовладении сложился порядок пользования земельным участком еще при правопредшественниках, он сохраняется все время. При рассмотрении спора об определении порядка пользования земельным участком они настаивали на закреплении существующего порядка. Они полагают, что никакой компенсации истице они выплачивать не должны.
Представитель ФИО3 и ФИО6 адвокат ФИО13 просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчики не совершали никаких действий, направленных на ущемление прав ФИО2, установленный порядок пользования земельным участком отражает существовавший на протяжении десятков лет. ФИО2 не представила доказательств несения каких-либо имущественных потерь, а его доверители не приобрели никакой имущественной выгоды. Кроме этого, представитель полагал, что при определении недостающего количества метров истица неправильно произвела расчет, ответчикам выделено на объединенную долю больше на <данные изъяты> кв.м., чем приходится на объединенную долю. Расчет компенсации можно производить исходя из земельного налога, оснований для расчета по размеру аренды земельного участка не имеется, так как земельный участок не может быть передан в аренду без согласия всех собственников.
Представитель ФИО8 ФИО9 поддержал позицию ответчиков, указал, что порядок пользования слоился давно, был закреплен решением суда и оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. Объединенная доля ответчиков составляет ?.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком. В пользование всех собственников выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование ответчиков выделена часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 выделы части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.67-89)
На идеальную долю ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Собственник, получивший в пользование не соответствующую его доле часть земельного участка, может претендовать на возмещение убытков или финансовых потерь, если докажет противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
В судебном заседании таких доказательств не представлено.
В домовладении решением суда закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком, истице предоставлена в единоличное пользование часть земельного участка, а также в пользовании всех собственников определена часть земельного участка в размере 104 кв.м. Использование части земельного участка, определенного в пользование истице, невозможно без использования земельного участка, определенного для прохода всех собственников, поэтому истица пользуется не только частью участка, предоставленного в единоличное пользование, но и общим участком. Определение её доли в участке общего пользования невозможно, ввиду отсутствия законодательно установленных критериев.
Судом не установлено противоправных действий ответчиков, препятствующих истице пользоваться частью земельного участка, в точном соответствии с идеальной долей.
Факт несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей участка в полном объеме по вине ответчиков, представленными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, из заключения эксперта №, выполненного специалистом АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» следует, что определяя компенсацию за пользование 1 кв.м. земельного участка эксперт исходил из размера арендной платы с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (земельным участкам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости 1 кв.м. Между тем, спорный земельным участок не свободен, он принадлежит также ответчикам, и в аренду не может быть сдан без их согласия.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Председательствующий: