Дело №2-166/2023 г. УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г.Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домоуправ» о защите прав потребителей, в котором с учетом поступивших уточнений просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за взысканием ущерба, взыскать причиненный ущерб в размере 56812,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2016 года произошел залив в квартире истца по причине дефекта кровельного покрытия многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимость работ по устранению результатов протечки составляет 56812,16 рублей, а стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 108744,20 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2023 года, истец и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Домоуправ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2023 года, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав на то, что ранее истец с вопросом о возмещении ей причиненного ущерба к ответчику не обращалась, несмотря на то, что знала, что с неё взыскивается задолженность по оплате коммунальных платежей путем подачи заявления и вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению истца.
Суд, заслушав истца, её представителя и представителя ответчика, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …
ООО «Домоуправ» (ранее ООО «Управдом») является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:..
22 июля 2016 года комиссией ООО «Управдом» составлен акт обследования по адресу: … Из акта следует, что причиной протечки в указанной квартире явилось неплотность кровельного покрытия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Стиль – М», из экспертного заключения №036-10/2022 от 26 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу:.. составляет в размере 56812,16 рублей.
На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленными.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Залив квартиры произошел 22 июля 2016 года, о чем в этот же день в присутствии собственника квартиры ФИО1 составлен акт, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику только 17 декабря 2022 года, согласно почтовому конверту.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о причине залива 22 июля 2016 года.
При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности следует, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, а именно по причине не выставления счетов по уплате за содержание жилья со стороны ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, т.к. доказательств уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине не выставления счетов по уплате за содержание жилья со стороны ответчика, суд не находит данные обстоятельства уважительными и не принимает их во внимание в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, так как не выставление счетов по уплате за содержание жилья со стороны ответчика в течение всего времени течения срока с момента залива квартиры не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности истца подать исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в 2018 году обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, судебный приказ, вынесенный 17 апреля 2018 года, на основании поступивших от ФИО1 возражений, отменен 11 мая 2018 года.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности из представленных истцом в материалы дела письменных документов на основании ст. 205 ГК РФ не установлено.
Довод стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ремонта крыши не может быть признан состоятельным.
Срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, начинает течь с момента причинения ущерба, таким образом о том, что права нарушены, истец знала с момента залива жилого помещения и составления акта 22.07.2016 года, исковое заявление подано в суд 17 декабря 2022 года, то есть с пропуском без уважительных причин установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Обстоятельств для восстановления срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам по делу не установлено.
Таким образом, стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств невозможности подачи иска в установленные законом сроки, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и взыскания причиненного ущерба суд не усматривает.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Лебедева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2023 года.