Решение по делу № 2-1/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным счета на оплату электрической энергии за февраль 2023 года, по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности.

дело № 2-1/2025

УИД 48RS0002-01-2023-001209-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным счета на оплату электрической энергии за февраль 2023 года, по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № U от 16.02.2023 года, признании незаконным счета на оплату электрической энергии за февраль 2023 года на сумму 2 981 534 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 2645 от 10 июня 2016 года. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учёта и алгоритме расчёта за потреблённую электрическую энергию», являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно Перечня, объектом точки поставки является объект (кузница), расположенный по адресу: <адрес>-д, прибором учёта электрической энергии счётчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ заводской №. Актом № U от 28.10.2020 года зафиксирована замена прибора учёта электрической энергии и допуск в эксплуатацию другого прибора учёта «Меркурий-230 АМ-03» заводской №42409287. Раздел 7 этого акта содержит отметки об измерительных приборах и образцовом оборудовании, применённых работниками ответчика филиала ПАО «Россети Центр» для измерения характеристик допускаемого в эксплуатацию прибора учёта. 16.02.2023 года работниками сетевой организации в присутствии представителя истца проведена проверка прибора учёта «Меркурий-230 АМ-03» заводской №42409287. По результатам проверки был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 48-22366 U от 16.02.2023 года. Основанием для составления акта явилось мнение работников сетевой организации, которое выражено в акте как «Подозрение на воздействие импульсным излучателем». Представитель истца подписал данный акт с возражениями следующего содержания: «ВРУ расположено на стене ТП-80 на не охраняемой территории. Прибор учёта приобретён в специализированном магазине. Опломбирован. Внешних повреждений не имеет. Внешних воздействий на прибор учёта не оказывали». Актом изъятия прибора учёта с целью проведения независимой экспертизы от 16.02.2023 года прибор учёта «Меркурий-230 АМ-03» заводской №42409287 демонтирован, упакован в пакет, опломбирован пломбами сетевой организации №№ 48464613, 48464614, 48464615, 48464616, 48464617 и передан сотрудникам филиала ПАО «Россети». В данных актах истец ФИО1 позиционируется ответчиком как «ИП ФИО1», однако истец не является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, что подтверждается выпиской их ЕГРИП от 16.03.2023 года.

По имеющимся у истца сведениям, экспертиза не проведена и дальнейшая судьба прибора учёта неизвестна. Тем не менее, дальнейшее поведение ответчиков свидетельствует о том, что они считают доказанным факт безучётного потребления электроэнергии, допущенный по вине истца. Так, истец получил справку-расчёт по акту о неучтённом потреблении электрической энергии № 48-22366 U от 16.02.2023 года, согласно которой объём безучётного потребления электрической энергии составляет 326 131 кВт*ч. В марте 2023 года истец получил от ОАО «ЛЭСК» счёт на оплату электрической энергии за февраль 2023 года в сумме 2981534 руб. 39 коп., в который включена стоимость неучтённого потребления электрической энергии. Кроме счёта за февраль, ЛЭСК направил истцу уведомление от 20.03.2023 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно этому документу, истцу предлагается в добровольном порядке оплатить сумму 2978643 руб. 56 коп. и незамедлительно представить подтверждающие эту оплату документы в ЛЭСК, в противном случае с 31.03.2023 года ЛЭСК введёт режим полного ограничения потребления электрической энергии истцу в точках поставки: 399787 Елец <...>, Кузница, 110/6 кВ «Западная», яч. 408, КЛ-6 кВ «ТП-53-ТП-80, ТП-80/400 кВА. Истец считает счёт ответчика ОАО «ЛЭСК» на оплату электрической энергии за февраль 2023 года незаконным по причине незаконного составления в отношении истца вышеназванного акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В предварительном судебном заседании 10.05.2023 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Россети, поскольку по смыслу положений статьей 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Впоследствии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что между сторонами заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №2645 от 10.06.2016 года, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанными в приложении к договору. Исходя из сведений ЕГРИП, размещенных на сайте https://nalog.ru/ должник ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 24.05.2013 года. 16.02.2023 года при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета представителями филиала ПАО «Россети-Центр» - «Липецкэнерго» в присутствии должника было выявлено при зафиксированном потреблении электрической энергии, измеренной токовым АРРА А15 №76350181 отсутствует пломба на нулевой шине. Подозрение воздействия импульсным излучателем. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №48-22366U от 16.02.2023 года и соответственно ответчику начислено в феврале 2023 года 326131кВт/ч электрической энергии на сумму 2 983585 руб. 97 коп. До настоящего времени должник не принял мер по погашению задолженности, что послужило обращение в суд с данным иском. ОАО «ЛЭСК» просит взыскать с ответчика сумму задолженности за февраль 2023 года 2983585 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23118 руб.

Определением от 29 мая 2023 года вышеуказанные дела объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, принимавший участие при составлении акта от 16.02.2023 года и подписавший его от имени представителя истца, и также являющийся собственником ? доли здания, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Руководствуясь ст.ст.113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца по доверенности ФИО3 и адвокат Сурский С.Ю., давая объяснения в судебном заседании, поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также указали, что при составлении акта от 16.02.2023 года был допущен ряд нарушений, составлен акт в отсутствие их доверителя, при этом после проведенной проверки сотрудники филиала ПАО «Россети» дважды приходили на объект в отсутствие истца и снимали пломбы, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ранее в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные возражения, поддержал доводы, изложенные в них, при этом ссылался на то, что ответчиком была проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии Меркурий 230-АМ-03, заводской номер 42409287 по адресу: <адрес>. В результате указанной проверки было выявлено отсутствие индикации и полная остановка работы прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме, потребленной электроэнергии. Также было выявлено нарушение пломбы на нулевой шине. Указанные нарушения были зафиксированы посредством видеофиксации. После отключения и вновь включения прибора учета его работоспособность была восстановлена, что свидетельствует о воздействии на прибор учета импульсным излучателем, который полностью отключает прибор учета. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 16.02.2023 по вышеизложенным основаниям в присутствии представителя истца был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22366. Нарушения, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии являются грубейшим нарушением, которое привело к несанкционированному потреблению электроэнергии в виде «безучетного потребления» со стороны потребителя. В данном случае отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Выявленный сетевой организацией факт нарушения указывает на невозможность признания законным учета электроэнергии по прибору учета и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. На основании изложенного акт неучтенного потребления электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. 16.02.2023 в ходе проведения проверки работниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22366 U. На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «Россети Центр» произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, а ОАО «ЛЭСК» выставило счет на оплату. Акт безучетного потребления обжалуется истцом, недействительным не признан, оснований для перерасчета по акту безучетного потребления у ОАО «ЛЭСК» не имеется, полагала, что ОАО «ЛЭСК» является по данному делу не надлежащим ответчиком, так как проверка была проведена сетевой компанией ПАО «Россети Центр», сотрудниками которой, был составлен акт о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-22366 U от 16.02.2023. В отношении требования о взыскании задолженности с ФИО1 полагала требования подлежащими удовлетворению, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442), постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг №354).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета. Признаками такого нарушения являются повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Либо в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений №442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

ПАО «Россети Центр» являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляет проведение проверок расчетных приборов учета потребителей электроэнергии, в целях установления возможности применения данных приборов учета в качестве расчетных и выявления фактов безучетного потребления.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области, целью деятельности которого является поставка электрической энергии потребителям на территории Липецкой области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2023 года № КУВИ-№ нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-д, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17.02.2020 года – ? доля в праве общей долевой собственности. Также вторым собственником ? доли указанного здания является ФИО2

Между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №2645 от 10 июня 2016 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Перечня точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электрическую энергию к договору №2645 от 10 июня 2016 года точка поставки: контакты присоединения н/в кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП-80, наименование подстанции 110/6кВ «ТП-53-ТП-80», ТП-800/400кВА, РУ-0.4кВ, адрес объекта <адрес>-д (ВУ Кузница).

Срок действия договора с 10.06.2016 года по 31.12.2016 года (п.8.1 договора); договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.8.2). Для расторжении договора в одностороннем порядке потребителю необходимо предварительно письменно уведомить гарантирующего поставщика не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления и оплатить гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потребленной электрической энергии (п.8.3 договора).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности №3652765 электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся <адрес>-д; на балансовой принадлежности сетевой организации РУ-0,4кВ ТП-80, заявителя КВЛ-0,4кВ и ВПУ объекта; граница устанавливается на контактах присоединения н/в кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП-80, РУ-0,4кВ ТП-80 и контакты присоединения – на балансе МРСК. КВЛ-0,4кВ включая наконечники, ВПУ и все внутренние электроустановки – на балансе заявителя.

Прибор учета «Меркурий» 230 АМ-03 расположен в шкафу (серого цвета) на стене электрощитовой (ТП-80) и относится к зоне ответственности потребителя.

28.10.2020 года прибор учета «Меркурий 230-АМ-03, год выпуск 2020, допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.10.2020 года, составленного с участием ФИО1

16 февраля 2023 года работниками Елецкого РЭС проведена внеплановая проверка указанного прибора учета Меркурий 230-АМ-03 заводской номер 42409287, в результате которой был выявлен факт неучтённого потребления электроэнергии, выразившийся в несанкционированном воздействии на прибор учёта, позволяющее искажать объем потреблённой электроэнергии. При проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено: индикатор нагрузки прибора учета горел (не моргал) при зафиксированном потреблении эл.энергии измеренной токовыми клещами АРРА А15 №76350181. Отсутствует пломба на нулевой шине. Подозрение на воздействие импульсным излучением. Прибор учета Меркурий 230АМ-03, заводской № 42409287. Фактическая измеренная мощность на момент проверки 1,28 кВт, показания на приборе учета 306,9, Кт.т 15015 № Т.Т.: фаза «А» 437411 фаза «В» 437368 фаза «С» 437367.

По результатам проверки по присоединению счетчика заводской номер 42409287 сотрудниками ПАО «Россети-Центр» сделан вывод: погрешность превышает допустимое значение, не работает индикатор импульса. Прибор изъят и запакован в пакет, пломбы №48464616, 48464617, 48464614, 48464615, 48464613, 48464614.

По акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22366 U от 16.02.2023 года (ИП ФИО1) составлена справка-расчет о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 326131 кВт*ч.

При проведении проверки ФИО1 не присутствовал, акт составлен в присутствии представителя ФИО2 (второго собственника здания), им сделана отметка в акте в графе объяснения потребителя: «ВРУ расположено на стене ТП-80 на охраняемой территории. Прибор учета приобретен в специализированном магазине. Опломбирован, внешних повреждений не имеет. Внешних воздействий на прибор учета не оказывали».

В марте 2023 года ФИО1 получил счет на оплату электрической энергии за февраль 2023 года в сумме 2 981 534 рубля 39 копеек, в который включена стоимость неучтенного потребления электрической энергии.

Также, ОАО «ЛЭСК» направило 20.03.2023 года по адресу ФИО1 (договор №2645) претензию о неоплате долга и пени, сообщив об имеющейся задолженности по состоянию на 20.03.2023 года по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №48 - 22366 U от 16.02.2023г. за февраль 2023г. составляет 2983585,97 рублей, с просьбой оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2023 года послужил основанием для выставления истцу ОАО «ЛЭСК» счета за электроэнергию за февраль 2023 года в сумме 2 981 534 рубля 39 копеек.

Согласно ведомостям потребления электроэнергии за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, представленным ОАО «ЛЭСК», в графе детализация расчета объема поставленной электроэнергии по объекту, расположенному по адресу <адрес> кузница, потребителем передавались показания счетчика и гарантирующим поставщиком фиксировался объем потребляемой электрической энергии, выставлялись счета на оплату.

Как было указано выше, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из представленных суду материалов проверки прибора учета, в том числе из видеозаписи с места проверки, следует, что в ходе проверки выявлено отсутствие индикации и полная остановка работы прибора учета, при том, что потребление электроэнергии продолжалось, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной энергии. После отключения/включения прибора учета его работоспособность была восстановлена.

В ходе судебного разбирательства обозревалось видео проверки от 16.02.2023 года (6 файлов), из которого усматривается, что на стене подстанции ТП-80 расположен шкаф серого цвета, в котором размещен прибор учета Меркурий 230АМ. В левом шкафу прибор учета истца. Из объяснений представителя истца следует, что территория не огорожена, свободный доступ, никем не охраняется. Замок на этом шкафу самый обычный и его можно вскрыть, пломба красного цвета на шкафу появилась уже после того как его доверитель обратился в суд с данным иском. Внутри шкафа на самом счетчике имеются все пломбы, они не повреждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (начальник отдела участка Елецкого РЭС ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») суду показал, что в указанный день 16.02.2023 года сотрудниками Елецкого РЭС проводилась проверка, больше внеплановая, ездили на осмотр приборов учета и искали поврежденные пломбы, смотрели расход электроэнергии на ящиках/шкафах, которые в свободном доступе. Акт составлялся им, выезжал на проверку вместе со вторым сотрудником ФИО7, но он из другого РЭС. По прошествии времени точный адрес объекта где проводилась проверка назвать не мог, но проверить что объект кузница можно по номеру счетчика. Насколько помнит, прибор учета находится на улице в свободном доступе, закрыт в ящике/шкафу, от него идут воздушные линии к подстанции. Рядом с территорией, где расположен ящик/шкаф с прибором учета находится подстанция Елецкого РЭС, граничит с участком где висит щитовая. Они со вторым сотрудником приехали на объект, зафиксировали показания, увидели что к этому потребителю идет большая нагрузка, сравнили ранее зафиксированные данные и увидели что потребителем передается меньшее количество объема потребляемой электрической энергии. Когда шли по территории к прибору учета навстречу им шел какой-то человек, кто он свидетелю неизвестно. Когда осматривали прибор учета установили что не моргает индикатор (на видео он просто горит красным маленьким кружком, а должен мигать). Пригласили представителя потребителя, связывались по телефону, подъехал ФИО2, в его присутствии осмотрели еще раз прибор учета, перезапустили его, все зафиксировали и отразили в акте. ФИО2 отказался подписывать акт, написал возражения. После того как перезапустили прибор учета индикатор стал мигать красным огоньком. Для того чтобы перезапустить прибор учета необходимо было выключить рубильник в электрощитовой.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета ФИО8 от 21.01.2025 года, экспертиза проводилась 15.01.2025г. в ЛГТУ по адресу: <адрес>. Прибор учета Меркурий 230АМ03 заводской №42409287 для проведения осмотра не был предоставлен. В материалах дела представлен акт изъятия прибора учета от 16.02.2023 г. Согласно данному акту прибор учета Меркурий 230АМ03 заводской №42409287 был демонтирован с места его установки представителями ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», упакован в пакет, который был оклеен защитными пломбами наклейками. На экспертизу данный прибор учета представителями ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» не был предоставлен. Отсутствие прибора было объяснено тем, что данный прибор учета утерян.

Дальнейшее экспертное исследование базируется на основании материалов дела и представленных фото- и видео материалах.

По представленным видеоматериалам с регистраторов «Дозор» проводимых действий сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» установлено, что данный прибор учета находился в закрытом, металлическом шкафу (щит учета 0,4 кВ (ЩУ 0,4 кВ)), расположенном с внешней стороны на кирпичной стене трансформаторной подстанции ТП-80 рядом с камерой трансформатора. Данный ЩУ 0,4 кВ был заперт на стандартные запирающие защелки (стандартный трехгранный «электротехнический» ключ) (см. рис. П1.1.). Это же подтверждает фотография в материалах дела, где дверь данного щита учета еще дополнительно опечатана пломбами наклейками сетевой организации. В момент проведения проверки 16.02.2023 двери данного ЩУ-0,4 кВ не были опечатаны.

Если обратиться к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22366U от 16.02.2023 в нем отражены выявленные во время осмотра события: «индикатор нагрузки прибора учета горел (не моргал) при зафиксированном потреблении электроэнергии, измеренном токовыми клещами АРРА А15 №76350181, отсутствует пломба на нулевой шине. Подозрение на воздействие импульсным излучателем.

Экспертом в исследовательской части заключения рассмотрены возможные способы электромагнитного импульсного воздействия на приборы учета. Одним из распространенных способов является электромагнитное воздействие, поскольку современный интеллектуальный прибор учета является микропроцессорным электронным прибором, содержащим аппаратную (микропроцессорную) и программную части. Поэтому возможны сбои в работе (зависание) прибора учета, когда он перестаёт реагировать на внешнее управляющее воздействие. Такое зависание прибора возможно при сбоях в его программной и аппаратной части в случае некоторых видов электромагнитного воздействия. Поскольку современные микропроцессорные средства учета являются дискретными устройствами, т.е. в процессе обработки непрерывные (аналоговые) сигналы токов и напряжений в блоке аналогово-цифрового преобразователя (АЦП) преобразуются в дискретные (импульсные) сигналы, и дальнейшая обработка импульсных сигналов происходит в микропроцессорной части прибора учета. То есть воздействуя на прибор учета каким то прибором (излучателем импульсов), излучающим на определенной частоте электромагнитные импульсы (радиоволну определенной или широкого спектра частот) при определенной мощности и частоте (длине волны), можно добиться индицирования импульсов в проводниках аппаратной части прибора учета, соответствующих по частоте передающего устройства. Появление дополнительных высокочастотных импульсов при определенной амплитуде и частоте может привести к негативному воздействию на микропроцессорное устройство вплоть до полного его выхода из строя.

Главной особенностью воздействия импульсного излучателя на прибор учета является отсутствие непосредственных следов воздействия, поскольку данный излучатель воздействует электромагнитными импульсами на электронику аппаратной части прибора учета. Антимагнитные пломбы тоже не срабатывают при таком воздействии, поскольку они рассчитаны на воздействие постоянного магнита с индукцией магнитного поля более 20 мТл (милиТесла).

Существуют следующие косвенные признаки воздействия на прибор учета такими высокочастотными приборами. Прибор учета не реагирует на внешнее управляющее воздействие, индикатор нагрузки не мигает (потух или горит постоянно). Для того чтобы вернуть прибор учета в работоспособное состояние после высокочастотного воздействия и его «зависания» необходимо осуществить перезагрузку ПУ при помощи отключения и включения внешнего питания прибора учета. Любой прибор учета получает питание от силовой электрической сети, в которой он производит учет электрической энергии. Т.е. для возврата прибора учета в прежнее состояние необходимо отключить электрическую энергию от прибора учета путем размыкания коммутационного аппарата находящимся между прибором учета и электрической сетью, от которой получает питание потребитель.

Для борьбы с процессом воздействия на приборы учета импульсными выключателями некоторыми производителями приборов учета заложена особенность, в соответствии с которой прибор учета сам с заложенной программой периодичностью перезагружается. Прибор учета типа Меркурий 230АМ03 свойствами самостоятельной перезагрузки, а также хранения журнала событий и профиля мощности не обладает.

Также эксперт отметил, что нельзя исключать зависание программной части прибора вследствие каких-то других причин, не связанных с высокочастотным воздействием. Смысл применения импульсного излучателя состоит в том чтобы, не оставив следов внешнего воздействия остановить прибор учета во время потребления максимальной нагрузки, а потом, для сокрытия такого воздействия на прибор учета произвести перезагрузку прибора учета коммутационным аппаратом.

Согласно представленным в материалах дела видеозаписям с регистраторов «Дозор» представителей ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» файл 5664 2023-02-16 10_07_02 зафиксировано что в ЩУ-0,4 кВ установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 заводской №424009287. Во время проведения этой проверки было установлено, что данный прибор находится в неработоспособном состоянии, признаки которого выражались в следующем: светодиодный индикатор на приборе учета горел постоянно (не моргал), хотя в отходящей от ЩУ-0,4 кВ линии электропередач выполненной проводом СИП было зафиксировано наличие электрического тока (электрической нагрузки) различной величины от 2 до 10 А в разное время измерений.

Согласно руководству по эксплуатации приборов учет «Меркурий 230» [1] «Счетчик имеет светодиодный индикатор функционирования, являющийся одновременно индикатором импульсов учета электроэнергии светодиодный индикатор, мигает с частотой, соответствующей мощности нагрузки (при подключенной нагрузке) или горит непрерывно (без нагрузки)».

В рассматриваемом случае нагрузка к прибору учета была подключена, о чем свидетельствует наличие тока в отходящей от ЩУ-0,4 кВ линии. Однако светодиодный индикатор на приборе учета горел, но не мигал. Это свидетельствует о том, что прибор учета в момент проверки находился в неисправном состоянии и не учитывал проходящую через него электрическую энергию.

При просмотре видеофайла 5664 2023-02-16 10_22_02 видно, что представители ПАО «Россети Центр» филиала «Липецкэнерго» для того чтобы перезапустить прибор учета Меркурий 230 заводской №42409287 в ЩУ-0,4 кВ, который «завис», пытаются снять с него питание и подать заново посредством рубильника в ЩУ0,4 кВ на внешней стене ТП-80. В видеофайле 5664 2023-02-16 10_22_02 они сделать не смогли и за кадром (тайминг видео - мин 49 сек) один из представителей ПАО «Россети Центр» филиала «Липецк-энерго» высказал предположение: «А это не отходящий случайно?». И как подтвердили следующие видеофайлы, единственный коммутационный аппарат в ЩУ-0,4 кВ это оказался рубильник отходящей линии, которым отключить счетчик от сети и включить его заново нельзя. Это доказывает факт того, что в видеофайле 5664 2023-02-16 10_47_02 (тайминг видео 02:24 см. рис П1.2) ручка рубильника из горизонтального положения - «включено» (которое она занимала в видеофайле 5664 2023-02-16 10_22-02) переведена в положение вертикально вниз - «отключено», а лампочка на приборе продолжает гореть. И на этом же видео представитель ПАО «Россети» поясняет: «Мы думали у вас тут рубильник работает, а у вас счетчик подключен вот отсюда, питание на него приходит отдельно» т.е. минуя единственный в данном щите учета коммутационный аппарат. На этом же видео файл 5664 2023-02-16 10_47_02 (тайминг видео 04:04, рис. П1.3) светодиод на приборе учета горит, а представитель ПАО «Россети» поясняет, что они рубильник отключили и сейчас нагрузка ноль. После чего в 04:16 он производит включение рубильника, чтобы другой представитель ПАО «Россети», который находится внутри подстанции ТП-80 смог найти коммутационный аппарат, с помощью которого можно произвести перезагрузку прибора учета Меркурий 230 в ЩУ 0,4 кВ.

Таким образом, чтобы отключить и включить счетчик в шкафу учета понадобились ключи от самой подстанции, чтобы отключить питание от прибора учета Меркурий 230 посредством коммутационного аппарата, установленного внутри подстанции ТП-80, что и было продемонстрировано в последующих видео, где для перезагрузки прибора учета потребовалось взаимодействие двух сотрудников ПАО «Россети». Факт перезагрузки прибора учета представлен на видеофайле 5664 2023-02-16 10_52_02 в результате чего, работоспособность прибора учета была восстановлена, о чем свидетельствует мигание светодиодного индикатора при наличии нагрузки (от 1 А до 4 А в разных фазах силовой сети). Инструментальная проверка прибора учета после восстановления его работоспособности до момента его демонтажа и изъятия не проводилась.

Эксперт отмечает, что смысл применения импульсного излучателя состоит в том, чтобы, не оставив следов внешнего воздействия остановить прибор учета во время потребления максимальной нагрузки, а потом, для сокрытия такого воздействия на прибор учета произвести перезагрузку прибора учета коммутационным аппаратом. Если перезагрузить при помощи коммутационного аппарата прибор учета невозможно (как в данном случае), то применение импульсного излучателя теряет всякий смысл, поскольку скрыть факт применения импульсного излучателя от проверяющих лиц сетевой организации невозможно.

С учетом изложенных доводов эксперт указал, что ответить на вопрос: «исправен ли прибор учета Меркурий 230АМ03 заводской №42409287» невозможно, поскольку на экспертизу прибор учета Меркурий 230АМ03 заводской №42409287 предоставлен не был, хотя был изъят сотрудниками ПАО «Россети» филиала «Липецк-энерго» согласно акта изъятия прибора учета от 16.02.2023 года.

В отношении второго вопроса: «имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230АМ03 заводской №42409287, в том числе импульсным излучателем, свидетельствует ли имеющаяся в материалах дела видеозапись проверки (проведенной 16.02.2023 года), что на данный прибор осуществлялось воздействие импульсного прибора (высокочастотной петли) для остановки электросчетчика?» эксперт сделал вывод о том, что по представленным видеоматериалам были зафиксированы следующие признаки ненормальной работы прибора учета: горящий, а не мигающий светодиодный индикатор на лицевой панели прибора учета при наличии нагрузки в силовой цепи. А после перезагрузки прибора, которая производилась путем отключения данного прибора от сети с последующим его подключением обратно посредством отключения и включения коммутационного аппарата внутри ТП-80, куда доступ потребителю ограничен. Этот признак говорит о том, что микропроцессорная часть устройства в момент проверки «зависла», т.е. находилась в неработоспособном состоянии и энергия, протекающая по силовой цепи не учитывалась данным прибором учета, а после перезагрузки прибора учета его работоспособность была восстановлена. Эти признаки соответствуют как воздействию на прибор учета импульсным излучателем, так и выходу прибора из строя или сбою в работе его микропроцессорной части по другим причинам.

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны объяснения, что ответить на вопрос об исправности прибора учета невозможно, поскольку он не предоставлен на экспертизу. В случае предоставления прибора учета для исследования однозначно дать ответ также нельзя, потому что воздействие электромагнитное и не оставляет следов. В отношении вмешательства в работу прибора учета при просмотре файлов по проведению проверки представители ПАО «Россети Центр» для того чтобы перезапустить прибор учета Меркурий 230 в ЩУ-0,4 кВ, пытаются снять с него питание и подать заново посредством рубильника на внешней стене ТП-80. Воздействие петлей действует таким образом, что ее подносят к счетчику, щелкнули и счетчик остановился. После этого чтобы счетчик обратно заработал его надо перезагрузить. Каким образом, - отключить напряжение и после подать его вновь, фактически отключить линию, коммутационный аппарат находится внутри КТП и чтобы отключить питание понадобилось взаимодействие двух сотрудников. Схема включения прибора учета отображена на схеме, приведенной на рис.1. Смысл применения импульсного излучателя состоит в том, чтобы не оставались следы внешнего воздействия и прибор учета был остановлен во время максимальной нагрузки, и после этого воздействия произвести перезагрузку прибора учета коммутационным аппаратом. Но применительно к данному случаю перезагрузить прибор при помощи коммутационного аппарата невозможно.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как было установлено, прибор учета Меркурий 230АМ03 был демонтирован после проведения проверки сотрудниками ПАО «Россети», помещен в пакет и опломбирован, что подтверждается актом изъятия прибора с целью проведения независимой экспертизы от 16.02.2023 года. Демонтированный прибор учета с указанной даты 16.02.2023 года находился у ответчика, был истребован судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и в дальнейшем по запросам эксперта.

Из сообщения ПАО «Россети» от 09.01.2025 года усматривается, что прибор учета не найден, в связи с чем не предоставляется возможным предоставить его в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал о нарушении истцом пломбы сетевой организации №48351961 нанесенной на фазу 0 при допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Факт нанесения данной пломбы подтверждается актом № 48-178906U от 28 октября 2020 года, составленного в присутствии истца ФИО1 и собственноручно им подписанного.

Однако истцом была оспорена подпись в данном акте и по заявленному ходатайству назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №1240/1-2-24 от 29.01.2025 года, выполненного ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом ФИО9, рукописные записи «Климентьев», изображения которых находятся в копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 48-178906U от 28.10.2020 г. на оборотной стороне в разделе «Представители:» в графе «Потребитель:» на строке «(Ф.И.О.)» и на строке «Потребитель (представитель)» «(Ф.И.О.)», выполнены не ФИО1 ФИО16, а другим лицом с подражанием его почерку.

Ответить на вопрос, кем - самим ФИО1 ФИО17 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 48-178906U от 28.10.2020г. на оборотной стороне в разделе «Представители:» на в графе «Потребитель:» на строке «(подпись)» и на строке «Потребитель (представитель)» «(подпись)», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Присланный на исследование документ - копия акта - представляет собой копию машинограммы определенного вида, выполненную на листе бумаги формата А4 с двух сторон. Документ содержит изображения рукописных записей и подписей. Подлинник документа представителем ответчика для исследования не был предоставлен.

В заключении экспертом также указано, что исследованию подлежали рукописные записи «Климентьев», изображения которых находятся в копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 48- 178906U от 28.10.2020 г. на оборотной стороне в разделе «Представители:» в графе «Потребитель:» на строке «(Ф.И.О.)» и на строке «Потребитель (представитель)» «(Ф.И.О.)». Исследуемые записи выполнены почерками выше средней степени выработанности, с признаками снижения координации движений 2 группы, выразившегося в неравномерности крупных двигательных характеристик.

Сравнением почерков, которыми выполнены исследуемые рукописные записи, между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении этих записей одним лицом.

Перечисленные различающиеся признаки (как общие, так и частные, указанные экспертом в исследовательской части заключения) устойчивы, существенны по своему значению и достаточны для вывода о выполнении исследуемых рукописных записей не ФИО1, а другим лицом.

Также исследованию подлежала подпись от имени ФИО1, изображения которых находятся в копии акта проверки достояния схемы измерения электрической энергии № 48-178906U от 28.10.2020 г. на оборотной стороне в разделе «Представители:» на в графе «Потребитель:» на строке «(подпись)» и на строке «Потребитель (представитель)» «(подпись)». Подписи состоят из предположительно читаемой буквы «К» и росчерка. Связность - «К+росчерк». Подписи эти выполнены выработанными почерками, точнее определить степень выработанности не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей. По строению - простые, краткие. Наклон - неустойчивый правый. Направление линии основания подписей - слегка поднимающееся. Темп письма и нажим исследуемых изображений записей установить не удалось, т.к. структура штрихов данной электрофотографической копии не передает степень и особенности нажима, а также темпа письма. Сравнением исследуемых подписей между собой, установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении этих подписей одним лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, сопоставив представленные материалы проверки прибора учета от 16.02.2023 года с результатами экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в несанкционированном воздействии на прибор учёта, позволяющее искажать объём потреблённой электроэнергии, о чем свидетельствуют следующие признаки: индикатор нагрузки прибора учета горел (не моргал) при зафиксированном потреблении электроэнергии, измеренном токовыми клещами АРРА А15 №76350181, отсутствует пломба на нулевой шине, подозрение на воздействие импульсным излучателем, после перезагрузки (путем размыкания коммутационного аппарата находящимся между прибором учета и электрической сетью, от которой получает питание потребитель) прибор учета заработал, установить происходило это с определенной периодичностью и в ранее исследуемый период не представилось возможным, так как на момент проведения экспертизы прибор учета не представлен эксперту для исследования, проверить журнал событий также было невозможно.

Также суд обращает внимание на ведомости потребления электроэнергии за период 6 месяцев до составления акта безучетного потребления электроэнергии, из которых следует, что на протяжении всего периода показания прибора учета снимались ежемесячно без замечаний и средний объем потребления не менялся. В августе 2022 года потреблено 180 кВт, в сентябре 2022 года - 90 кВт, в октябре 2022 года - 420 кВт, в ноябре 2022 года – 570 кВт, в декабре 2022 года – 750 кВт, в январе 2023 года - 270 кВт. В феврале 2023 года показания прибора учета – «326447,00», в этом же месяце прибор демонтирован. В марте 2023 года указаны показания 29 кВт.

Таким образом, составленный в отношении ФИО1 акт неучтенного потребления является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта, выставленный истцу счет за электроэнергию за февраль 2023 года на сумму 2981534 рубля 39 копеек является также незаконным.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети» была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научного исследовательского института Липецкого государственного технического университета ФИО8 ФИО18. Расходы за проведение возложены на ответчика. Согласно приложенному счету № 114 от 06.02.2020г. определение стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом НДС 12 598,80 рублей. Согласно приложенному счету №НИ00-000006 от 21.01.2025 стоимость экспертизы составляет с учетом НДС 78 000 рублей. Указанные расходы не оплачены ответчиком, поэтому суд полагает данные расходы взыскать с ответчика ПАО «Россети» в пользу Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета» (ИНН <***>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 ФИО19 к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным счета на оплату электрической энергии за февраль 2023 года, - удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22366 U от 16 февраля 2023 года, составленный представителями Елецкого и Липецкого РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Признать недействительным счет на оплату электрической энергии за февраль 2023 года, выставленный на оплату ФИО1 ФИО20 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на сумму 2 981 534 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований АО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности в сумме 2 983 585 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23118 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...> НЛМК, д. 33) в пользу Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.