Судья Соломахина Е.А. 61RS0005-01-2023-000496-37 дело № 33-14100/2023

№ 2-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "КИС-2" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СЗ "КИС-2" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «КИС-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что 25.10.2021г. на основании договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ответчиком, приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 8 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 2 года.

Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ИП СНМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения недостатков в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 119 192,21 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КИС-2» в свою пользу стоимость строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021г. в размере 82 304 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СЗ «КИС-2» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 82 304 руб., штраф в размере 41 152 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., а всего 166 406 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «КИС-2» в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб. И взыскал с ООО СЗ «КИС-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «КИС-2» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что истец для урегулирования спора в досудебном порядке не обращался, претензию не направлял.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель указывает, что по спорам о защите прав потребителей соблюдение претензионного порядка является обязательным условием для взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года обжалуется только ООО СЗ «КИС-2» только в части требований о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу ч.1 ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 названного Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2021г. между ФИО1 и ООО СЗ «КИС-2» заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО СЗ «КИС-2» продал, а ФИО1 приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную на 8 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10-13), стоимостью 3 423 580 руб.

Обязательства ООО СЗ «КИС-2» по передаче квартиры ФИО1 и обязательства последнего по оплате стоимости квартиры в пользу продавца выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки переданного объекта долевого строительства.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2023г. качество выполненной внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), а именно: а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество установленных стеклопакетов не соответствует требованиям п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду стеклопакетов и наличия дефектов на них; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде: отслоений обоев на месте стыков, люфта межкомнатных дверей, дефектов окраски откосов, металлических труб и стен, отслоения обоев, изменения характера звучания при простукивании поверхности пола из плитки в туалете и ванной, образования волн и вздутий линолеума в коридоре S=1,4 м2, окалин на стеклопакетах в кухне и жилой комнате S=11,6 м2, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде: повреждений и загрязнений натяжного потолочного полотна в коридоре S=1,4 м2, механических повреждений обоев в коридоре S=1,4 м2, кухне и жилой комнате S=11,6 м2, механических повреждений ответных планок на межкомнатных дверях в туалете и жилой комнате S=11,6 м2, загрязнений и механических повреждений линолеума в кухне, жилой комнате S=17,8 м2 и жилой комнате S=11,6 м2, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах на дату производства исследования составляет 82 304 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, ГК РФ, Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить расходы на их устранение в размере 82 304 руб., а также выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

С правильностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании штрафа, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подано в суд 02 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры также не возместил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании штрафа также не является, поскольку ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Содержащиеся в абзаце 9 пункта 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, согласно которым не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), не влияют на правильность суда.

В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, а не соразмерное уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя о передаче объекта надлежащего качества и наличия оснований для взыскания штрафа, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу № 8Г-12150/2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления Правительства от 26 марта 2022 года №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления, в момент передачи квартиры – 25.10.2021 года, что не позволяет освободить общество от уплаты истцу предусмотренных Законом № 214-ФЗ штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «КИС-2» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "КИС-2" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.