Копия

Дело № 2-510/2022

78RS0006-01-2021-009431-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 26 июля 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 11.11.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 105 081 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,99 % годовых со сроком погашения не позднее 11.11.2020.

По состоянию на 26.03.2019 задолженность ответчика по договору составила 86 214, 88 руб., из которых по основному долгу – 81 454, 63 руб., по процентам – 4760, 25 руб.

26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «РМК-Коллектинг».

01.06.2021 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор цессии № 01-06-21/РМК, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Юридический центр «Защита».

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена за период с 27.03.2019 по 05.11.2021 были начислены проценты на просроченную задолженность в размере 25 526, 45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42 579,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 832, 06 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 170 152 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 603, 06 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

ООО «Юридический центр «Защита» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке ФИО1 зарегистрированной на территории Дятьковского района и Брянской области не значится. В связи с чем в качестве его представителя назначен адвокат Антонов М.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.11.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 105 081 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,99 % годовых со сроком погашения не позднее 11.11.2020.

Порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей, определенных в приложении 1 к кредитному договору (п. 6 кредитного договора погашение).

За ненадлежащее исполнение обязанности по договору заемщик уплачивает пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-48).

Ответчик, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, свои обязательства по оплате очередных платежей исполнял недобросовестно, допустив просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 26.03.2019 образовалась задолженность 86 214, 88 руб., из которых по основному долгу – 81 454, 63 руб., по процентам – 4760, 25 руб.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного возврат суммы кредита, начисленных процентов.

В случае принятия банком решения о направлении требования о прекращении дальнейшей выдачи кредита по кредитному договору и о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (полностью или частично) клиенту направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита и иных платежей по кредитному договору (с указанием причин) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления клиенту такого уведомления.

24.01.2019 Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.19).

Данное требование ФИО1 исполнено не было.

На основании статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «РМК-Коллектинг».

01.06.2021 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор цессии №/РМК, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Юридический центр «Защита».

Согласно п. 1 данного договора уступки прав требования (цессии) цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договора, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор уступки прав (требований) № б/н от 26.03.2019) и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации.

Учитывая, что право начисления и требования процентов и неустоек по кредитному договору перешло истцу, исходя из договора цессии истцу за период с 27.03.2019 по 05.11.2021 были начислены проценты на просроченную задолженность в размере 25 526, 45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 42 579,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 832, 06 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.11.2021 составила 170 152 рубля 97 копеек.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11.11.2017.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки с 58 411 рублей 64 копеек (42 579, 58 руб. + 15 832,06 руб.) до 8 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Юридический центр «Защита» была уплачена государственная пошлина в размере 4 603, 06 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 11.11.2021.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, 11.11.2021 между ООО «Эксперт», действующего по доверенности от имени ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», к которому истец обратился за юридической помощью, был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. данного договора исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО1 задолженности, процентов и неустоек по кредитному договору № в пользу заказчика выполнить следующие работы (оказать услуги):

изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить и направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в случае необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей (п. 1.3 договора).

Указанная сумма была оплачена истцом согласно платежному поручению № 536 от 11.11.2021 (л.д.54).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Юридический центр «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору № в размере 119 741 (ста девятнадцати тысяч семисот сорока одного) рубля 33 (тридцати трех) копеек, в том числе задолженность по основному долгу на 26.03.2019 – 81 454 (восьмидесяти одной тысячи четырехсот пятидесяти четырех) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, задолженность по процентам на 26.03.2019 – 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек, проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 05.11.2021 – 25 526 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, неустойка в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 (четырех тысяч шестисот трех) рублей 06 (шести) копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 56 (пятидесяти шести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева