УИД 42RS0033-01-2023-001381-59 (№ 2-1202/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,
при секретаре Давлетшиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
4 июля 2023 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4616 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 122,4 рубля., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу до дна фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 3 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda 3, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ФИО5. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 170800 руб. кроме того, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1399/2022 взыскано со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 79200 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 ФИО6 и транспортного средства ВАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Mazda 3, г/н №, принадлежащее ФИО2 ФИО7, получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.
Транспортное средство Mazda 3, В673МК142 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ФИО8, что подтверждается полисом страхования (л.д. 25).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из приложения к процессуальному документу (л.д. 30).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, о чем свидетельствуют заявление о страховом возмещении (л.д. 22-23).
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 79200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 170800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, суд руководствуется пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах фактически оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не была застрахована, и выплата собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля страхового возмещения в общей сумме 250000 (79200+170800) рублей, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу ООО «СК «Согласие», перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истец выплатил собственнику поврежденного в результате автомобиля страховое возмещение в общей сумме 250000 рублей, ранее решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-1399/2022 со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 79200 руб., то с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ООО «СК «Согласие» возмещенный ущерб в размере 170800 рублей.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 170800 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки установленной законом, такая ответственность применяется независимо от ее согласования сторонами договора.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных.. . за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, требования истца ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4616 рублей, также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по настоящему иску – 122,4 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 170800 (сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 122,4 рубля.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья Л.Г. Тихонова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года
Судья Л.Г. Тихонова