№

№

Дело № 2 –282/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 51 900 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в ЛО произошло ДТП участникам и которого являлись: стоящий а/м № в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, ФИО1, управляющая принадлежащим ей а/м №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №) и п. 70 Правил выплатило 51 900 руб. 00 коп. Как следует из приговора Всеволожского городского суда ЛО, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 51 900, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - заместитель начальника отдела суброгации и регрессов, действующий на основании доверенности ФИО5, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.50-51).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>).

Согласно ответа на запрос из Отдела ЗАГС администрации МО Сланцевский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО1

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин:

- стоящий а/м №, в действиях водителя которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ;

- а/м №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, которая не имела права управления транспортными средствами, и находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52-58).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, и нарушившей п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль №, застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 12).

ДТП произошло в период действия данного договора, в результате данного ДТП транспортному средству №, был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства №, ФИО8 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15-17)

Наличие и характер повреждений транспортного средства №, указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Стоимость восстановительного ремонта №, составила 51 900 руб. 00 коп., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); денежные средства в сумме 51 900 рублей перечислены на счет физического лица ФИО8 (л.д. 23).

В добровольном порядке ФИО1 не исполнила регрессное требование истца о возмещении ущерба, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24).

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования имущества, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса - 51 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д.7), и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 900 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 757 руб. 00 коп.; а всего взыскать - 53 657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова