Дело № 2-3543/2023
32RS0027-01-2022-002275-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 года около дома № 37 по ул. Дуки г. Брянска, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля на препятствие – яму (дорожную выбоину). Вместе с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части около дома № 37 по ул. Дуки г. Брянска имеется яма размером 1,1 м х 0,5 м х 0,12 м. Согласно предварительной калькуляции к заявке-договору №..., составленной ООО «Автомир-32», предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., составила 68 006 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в счет восстановительного ремонта 68 006 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240,18 руб., стоимость дефектовки 1300 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб.
Истец ФИО1, представители ответчиков Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеет отзыв на иск Брянской городской администрации, согласно которому ответчик не признает исковые требования, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как в рамках своих полномочий во исполнение возложенных на него функций по организации содержания и ремонта автомобильных дорог выдало МБУ «Дорожное управление» г. Брянска муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска, в том числе и ул. Дуки, на 2021-2022 г. Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора следует выяснить наличие или отсутствие грубой неосторожности водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., которая могла привести к совершению дорожно-транспортного происшествия. Ответчик полагает, что наличие препятствия на дороге в виде выбоины для водителя было очевидным и при движении с разрешенной скоростью он имел возможности избежать наезда на дорожную выбоину.
Так же в материалах дела имеется отзыв на иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в котором ответчик иск не признает, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети г. Брянска, в том числе и ул. Дуки, должна нести подрядная организация, в данном случае МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, предметом деятельности которой является выполнение работ в области использования автомобильных дорог.
Согласно отзыву на иск АО «Брянскавтодор» ответчик не признает исковые требования, так как по состоянию на 04.04.2022 года со стороны заказчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в адрес подрядчика АО «Брянскавтодор» не поступало заявлений о выявлении и устранении недостатков работ, отнесенных к гарантийным случаям по муниципальному контракту. В октябре 2020 года АО «Брянскавтодор» стало известно, что на автодороге по ул. Дуки г. Брянска в районе дома 35 (рядом с домом 37) выполняются аварийно-восстановительные работы открытым способом сторонней организацией, что не попадает под гарантийное обязательство АО «Брянскавтодор». Кроме того, в адрес АО «Брянскавтодор» был направлен акт от 14.03.2022 года обследования отремонтированных обществом объектов улично-дорожной сети города в 2017-2021 годах и находящихся на гарантийном обслуживании. Согласно акту дефектов в отношении ул. Дуки выявлено не было.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Г.Д., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, 04.04.2022 года в районе дома № 37 по ул. Дуки г. Брянска с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, которым управлял Г.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску 04.04.2022 года, установлено, что Г.Д., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., в районе дома 37 по ул. Дуки г. Брянска, допустил наезд на яму на проезжей части дороги.
В соответствии с предварительной калькуляцией к заявке-договору №..., составленной ООО «Автомир-32», предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., составила 68 006 руб. Согласно заказ-наряду №... от 12.04.2022 г. стоимость диагностики ТС составила 1300 руб.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2022 г., согласно которому на проезжей части по ул. Дуки,. 37 г.Брянска, имеется яма размером 1,1 м х 0,5 м х 0,12 м, что превышает установленные предельно допустимые параметры.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).
Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).
Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.
Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого выделения финансовых средств их бюджета города Брянска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации дорожной деятельности на территории города, при этом, не передавая функций по обследованию улично-дорожной сети г.Брянска, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.
МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, АО «Брянскаводор» в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022 г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Таким образом, с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 68 006 руб.
В силу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Брянскую городскую администрацию.
Довод о наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется, поскольку доказательств того, что водитель Г.Д. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую произошел наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму водитель превысил допустимую скорость движения, не имеется.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д. следует, что он двигался со скоростью около 40 км/час.
Доказательств того, что избранная скорость не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, что Г.Д. не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по диагностике ТС в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2240,18 руб., которые подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 006 руб., стоимость диагностики в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.