Дело № 2-175/2025
УИД 18RS0005-01-2024-000145-47
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 07.11.2025
29 октября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
изначально САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевскас иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 939 489,2 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 595 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец, признав заявленный случай страховым, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля Лэнд Ровер в размере 1 878 978,4 руб.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции определена не была, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, половину от произведенного страхового возмещения 939 489,2 руб., полагая, что оба участника в равной мере виновны в произошедшем ДТП.
Определением суда от 13.03.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
Протокольным определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП водитель ЛэндРовер ФИО4 (л.д.71)
Протокольным определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1(л.д.83).
Протокольным определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астраком Инжиниринг», ООО СК «Альфастрахование» (л.д.91).
В настоящее судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушала, является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляла т/с на основании фактического предоставления ей управления автомобилем ее знакомым ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, а ФИО1 ненадлежащим ответчиком, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что водителем автомобиля Лэнд Ровер ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, поскольку он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 не допускала нарушения требований Правил.
Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2022 в 02-31 час. напротив дома №17 по ул. Советская г. Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшая автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Законным владельцем транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Астраком Инжиниринг», транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования застраховано в САО «Ресо Гарантия» (полис № от 05/10/2020, сроком действия до 09.10.2022) (л.д.12).
Собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д.60).
Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11)
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 10.11.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО1 в связи с отсутствие в их действия состава административного правонарушения (л.д.9-10)
Таким образом, в процессе проведения административного расследования сотрудниками полиции вина кого-либо их участников ДТП в нарушении правил установлена не была.
Собственник автомобиля Лэнд Ровер обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.14-15).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости ремонта, случай признан страховым, сумма страхового возмещения в размере 1 878 978,4 руб. перечислена в адрес ООО «Астраком Инжиниринг», что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2023 (л.д.18)
При таких обстоятельствах, к САО «Ресо-Гарантия», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания возмещения ущерба.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО1
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО1 автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля ФИО2
Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ФИО2 и его представитель указывали, что причиной ДТП явилось нарушение Правил вторым участником ФИО4, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных ею в рамках административного расследования, она ехала по ул.Советской от ул.Коммунаров в сторону л.К.Маркса, на перекрестке ул.Пушкинская и ул.Советская двигалась прямо на зеленый сионал светофора, с полосы встречного движения налево поворачивал автомобиль Лэнд Ровер, при повороте налево данный автомобиль не уступил ей дорогу, двигалась по крайней левой полосе, примерная скорость 60 км/ч.
Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им в рамках административного расследования, он управлял т/с Лэнд ровер, двигался по ул. Советская, от ул.К.Маркса, в сторону ул.Пушкинская, по крайней левой полосе со скоростью примерно 20-30 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул.Пушкинская, мигал зеленый сигнал светофора, на который он и выехал на перекресток, в этот момент он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, этот автомобиль еще был перед перекрестком, далее включился красный сигнал светофора, и он начал совершать поворот налево, доехав до середины перекрестка, увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не остановился и движется прямо, произошло столкновение с этим автомобилем.
Для проверки доводов ответчика относительно наличия или отсутствия вины каждого из участников в указанном дорожно-транспортном происшествии назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
Исходя из представленных материалов дела, материала проверки по факту ДТП, определить: на какой сигнал светофора водитель транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, выехал на пересечение проезжих частей?
Исходя из представленных материалов дела, материала проверки по факту ДТП, определить, показания кого из водителей (ФИО1 или ФИО4) являются наиболее состоятельными, с технической точки зрения?
Согласно выводам эксперта АНО «Оценка и экспертизы 18», содержащимся в заключении судебной экспертизы №:
Согласно математическому анализу исходных данных, принятых из представленных материалов дела, материала проверки по факту ДТП, водитель т/с ФИО3 пересек светофорный объект на разрешающий сигнал светофора.
Согласно математическому анализу исходных данных, принятых из представленных материалов дела, материала проверки по факту ДТП, с технической точки зрения, показания водителя ФИО1 наиболее состоятельный относительно сигналов светофорного объекта в момент его пересечения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая экспертное заключение АНО «оценка и экспертизы 18», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
В исследовательской части эксперт ФИО7 подробно описал процесс исследования, эксперт исследовал материал проверки ДТП, схему организации работы светофорного объекта, определив посекундную работы каждой фазы светофора, произвел математические расчеты, в результате которых, с учетом показаний участников ДТП, определил время, за которое каждое из ТС преодолеет расстояние от светофорных объектов до места столкновения, расстояние удаления т/с от места столкновения в момент пересечения светофорного объекта и т.д.
Также эксперт в своих расчетах учитывал, что участники ДТП указали место столкновения в разных местах.
В результате произведенных расчетов, проанализировав показания водителя ФИО4, эксперт в исследовательской части указал следующее:
«водитель Лэнд Ровер пояснял, что подъезжая к перекрестку с ул.Пушкинская, для него мигал зеленый сигнал светофора, на который он выехал на перекресток, уже включился желтый сигнал светофора, в этот момент он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, по какой полосе он не помнит, данный автомобиль еще был перед перекрестком, далее включился красный сигнал светофора, и он начал совершать поворот налево, доехав до середины перекрестка, увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не остановился и движется прямо, произошло столкновение с этим автомобилем, то есть до выезда на перекресток т/с ФИО3, для водителя т/с Лэнд ровер прошла фаза зеленого мигающего и желтого сигнала светофорного объекта, что в сумме по времени составляет 6 секунд, 6 секунд больше полученных значений 3,531…2,082 сек и 1,806…0,786 сек, что свидетельствует, при принятых исходных данных, согласно объяснениям водителей т/с лада ФИО3 и ФИО8 Ровер, о том, что водитель т/с ФИО3 пересек светофорный объект на разрешающий сигнал светофора».
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вместе с тем, абзацем 47 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, и что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4, который, управляя ТС Лэнд ровер и осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с ФИО3 под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо.
При этом в действиях ФИО1, которая осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала противоправность.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «Рес-гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении требований истца отказано, поэтому его расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова