Решение по делу № 02-1238/2025 от 18.12.2025 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Инторгглобал», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вопреки доводам ответчиков, каких-либо оснований по которым указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в целях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПЛО «ЛК «Европлан» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0001-02-2024-012891-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2025 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 ...ю ...у, ООО «Инторгглобал» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Инторгглобал», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 24.11.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 24.11.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 31.10.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 10.01.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам лизинга за период с 07.08.2024 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Инторгглобал» были заключены вышеуказанные договоры лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а ООО «Инторгглобал» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством фио, однако обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Инторгглобал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Инторгглобал» были заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение определенное имущество, а ООО «Инторгглобал» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

А именно заключены договоры лизинга:

№... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код);

№... от 24.11.2022 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код);

№... от 31.10.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код);

№... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код);

№... от 10.01.2023 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договоров.

Предметы лизинга были переданы ответчику во временное владение и пользование.

Между тем ООО «Инторгглобал» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи:

по договору лизинга: №... от 01.09.2022 г.: соглашением сторон от 30.06.2023 г. договор расторгнут, на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 г. предмет лизинга реализован за сумма;

по договору лизинга №... от 24.11.2022 г.: соглашением сторон от 28.06.2023 г. договор расторгнут, на основании договора купли-продажи от 01.11.2023 г. предмет лизинга реализован за сумма;

по договору лизинга №... от 24.11.2022 г.: соглашением сторон от 27.06.2023 г. договор расторгнут, на основании договора купли-продажи от 01.11.2023 г. предмет лизинга реализован за сумма;

по договору лизинга №... от 31.10.2022 г.: соглашением сторон от 28.06.2023 г. договор расторгнут, на основании договора купли-продажи от 03.11.2023 г. предмет лизинга реализован за сумма;

по договору лизинга №... от 01.09.2022 г.: соглашением сторон от 27.06.2023 г. договор расторгнут, на основании договора купли-продажи от 02.02.2024 г. предмет лизинга реализован за сумма;

по договору лизинга №... от 10.01.2023 г.: соглашением сторон от 27.06.2023 г. договор расторгнут, на основании договора купли-продажи от 22.04.2024 г. предмет лизинга реализован за сумма

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ...

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя составляет:

по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма (сумма (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования сумма + плата за пользование предоставленным финансированием сумма + неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей сумма) – сумма (лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей сумма + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма));

по договору лизинга №... от 24.11.2022 г. в размере сумма (сумма (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования сумма + плата за пользование предоставленным финансированием сумма + неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей сумма + расходы по оплате страховой премии после расторжения договора лизинга сумма) – сумма (лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей сумма + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма));

по договору лизинга №... от 31.10.2022 г. в размере сумма (сумма (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования сумма + плата за пользование предоставленным финансированием сумма + неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей сумма) – сумма (лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей сумма + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма));

по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма (сумма (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования сумма + плата за пользование предоставленным финансированием сумма + неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей сумма + расходы по оплате страховой премии после расторжения договора лизинга сумма) – сумма (лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей сумма + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма));

по договору лизинга №... от 10.01.2023 г. в размере сумма (сумма (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования сумма + плата за пользование предоставленным финансированием сумма + неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей сумма + расходы по оплате страховой премии после расторжения договора лизинга сумма) – сумма (лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей сумма + цена продажи возвращенного предмета лизинга сумма)).

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости реализации предмета лизинга в ходе рассмотрения дела определением суда от 25 марта 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, определением суда от 03.09.2025 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга:

№... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 30.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, по состоянию на 10.08.2023 г. (дата реализации) – сумма;

№... от 24.11.2022 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 28.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, по состоянию на 01.11.2023 г. (дата реализации) – сумма;

№... от 24.11.2022 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 27.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, по состоянию на 01.11.2023 г. (дата реализации) – сумма;

№... от 31.10.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 28.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, по состоянию на 03.11.2023 г. (дата реализации) – сумма;

№... от 01.09.2022 г. (предмет лизинга: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 27.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, по состоянию на 02.02.2024 г. (дата реализации) – сумма;

№... от 10.01.2023 г. (предмет лизинга: Shaman ..., 2022 г.в., VIN VIN-код) по состоянию на 27.06.2023 г. (дата изъятия) составляет сумма, по состоянию на 22.04.2024 г. (дата реализации) – сумма

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда, не доверять данным заключениям оснований не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела.

Вместе с тем установленная экспертизой рыночная стоимость транспортных средств не может послужить безусловным основанием для уменьшения итогового сальдо в пользу истца.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По договору лизинга №... от 01.09.2022 г. предмет лизинга был реализован 10.08.2023 г., то есть в разумный срок (предмет лизинга изъят 30.06.2023 г.), за сумма По судебной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет сумма (разница с ценой реализации 4,4%), на дату реализации – сумма (разница с ценой реализации 4,3%).

По договору лизинга №... от 24.11.2022 г. предмет лизинга был реализован 01.11.2023 г., то есть в разумный срок (предмет лизинга изъят 28.06.2023 г.), за сумма По судебной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет сумма (разница с ценой реализации 3,2%), на дату реализации – сумма (разница с ценой реализации 3,1%).

По договору лизинга №... от 24.11.2022 г. предмет лизинга был реализован 01.11.2023 г., то есть в разумный срок (предмет лизинга изъят 27.06.2023 г.), за сумма По судебной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет сумма (разница с ценой реализации 3,2%), на дату реализации – сумма (разница с ценой реализации 3,1%).

По договору лизинга №... от 31.10.2022 г. предмет лизинга был реализован 03.11.2023 г., то есть в разумный срок (предмет лизинга изъят 28.06.2023 г.), за сумма По судебной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет сумма (разница с ценой реализации 1,4%), на дату реализации – сумма (разница с ценой реализации 1,3%).

По договору лизинга №... от 01.09.2022 г. предмет лизинга был реализован 02.02.2024 г. (предмет лизинга изъят 27.06.2023 г.), за сумма По судебной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет сумма (разница с ценой реализации 6,8%), на дату реализации – сумма (разница с ценой реализации 7,9%).

По договору лизинга №... от 10.01.2023 г. предмет лизинга был реализован 22.04.2024 г. (предмет лизинга изъят 27.06.2023 г.), за сумма По судебной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет сумма (разница с ценой реализации 2,6%), на дату реализации – сумма (разница с ценой реализации 3,1%).

При сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании судебной экспертизы предметы лизинга реализованы ниже рынка, но в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка транспортных средств.

Доводы ответчика о недобросовестном неразумном поведении лизингодателя, связанном с занижением цены реализации, и возможности реализации предмета лизинга по более высокой цене относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, продажа предмета лизинга без проведения торгов законом допускается, ответчиком не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности по договорам лизинга суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Инторгглобал» и фио задолженности по договорам лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, №... от 24.11.2022 г. в размере сумма, №... от 24.11.2022 г. в размере сумма, №... от 31.10.2022 г. в размере сумма, №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, №... от 10.01.2023 г. в размере сумма суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма по расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчиков в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЛО «ЛК «Европлан» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...я ...а (паспортные данные), ООО «Инторгглобал» (...) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 24.11.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 24.11.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 31.10.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 01.09.2022 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга №... от 10.01.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ...я ...а (паспортные данные), ООО «Инторгглобал» (...) в пользу ООО «...» (ИНІ: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Хоробрая

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →