Решение по делу № 2А-2225/2022 от 30.09.2022 - о признании незаконным бездействия по факту отказа в принятии передачи скоропортящихся продуктов питания, признании незаконными действия по факту утверждения рекомендуемого перечня.

дело № 2а – 2225/2022

03RS0015-01-2021-005076-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца по доверенности ФИО10,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1 по доверенности ФИО11,

административного ответчика начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д.,

административного ответчика заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 А.Е.,

заинтересованного лица ФИО12,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Республики ФИО1 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Дамировичу, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 Евгеньевичу, ФКУ ФИО5 по конвоированию УФИО7 по ФИО1, ФИО5, ФИО5 по ФИО1, начальнику ФИО5 по ФИО8 ФИО6 Владимировичу о признании незаконным бездействия по факту отказа в принятии передачи скоропортящихся продуктов питания, признании незаконными действия по факту утверждения рекомендуемого перечня,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д., ФКУ «ФИО5 по конвоированию УФИО7 по ФИО1, ФИО5 по ФИО1, в котором просила признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. по факту отказа в принятии передачи скоропортящих продуктов питания 00.00.0000, опубликовать решение суда в газете, распространяемой на территории муниципального образования – городского округа город ФИО1 Республики ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 уточнила исковые требования, просила в том числе признать незаконными действие начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. по факту утверждения в 00.00.0000 года «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1»; признать незаконными действие заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 А.Е. по факту подписания в 00.00.0000 00.00.0000 года «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1; признать незаконными бездействие начальника УФИО7 по ФИО8 ФИО6 В.В. по факту утверждения с 00.00.0000 года «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи в следственные изоляторы, исправительные учреждения»; опубликовать решение суда в ГУП Республики ФИО1 издательский дом «ФИО1» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований иска указано, что административный истец обратилась к начальнику ФКУ ИК-2 УФИО7 по РБ с целью организации приема-передачи продуктов питания для отбывающего наказания сына. ФИО2 было отказано в принятии продуктов питания, а именно огурцов, перца, помидоров. 00.00.0000 получен ответ исх. №... от 00.00.0000. Истец указала, что действия ответчиков являются незаконными по утверждению, подписанию «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1».

Административный истец ФИО17, представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ФИО17 пояснила, что три года овощи не принимали для передачи, но после обращения в суд ситуация была разрешена в ее пользу. При этом ей стало известно от должностного лица, выдавшего предписание в 00.00.0000 году, что данный документ давно утратил силу.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, суду пояснила, что запрета на сегодня нет, не действует данный перечень, овощи принимают.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д., административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, при этом пояснили, что не имели полномочий на утверждение и подписание «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1»; указанный перечень должен быть утвержден руководителем УФИО7 по ФИО1; спорный перечень не действует.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, при этом пояснила, что работает в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1 младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, 00.00.0000 у ФИО13 проводила досмотр передачи продуктов питания, среди которых имелись продукты питания – свежие огурцы, помидоры и перец, который не входили в «Рекомендуемый ассортиментный перечень продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1», данные продукты не были приняты у административного истца.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административного ответчика ФКУ ФИО5 по конвоированию УФИО7 по ФИО1, ФИО5, ФИО5 по ФИО1, начальник ФИО5 по ФИО8 ФИО6 В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представители заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-2 ФИО7, главный государственный санитарный врач ФИО7 Д.Ю., Главный государственный санитарный врач ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3). Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8).

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что осужденным запрещается приобретать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1 - Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать).

Согласно пункту 8 Перечня учреждений (на момент возникновения спорных правоотношений), продукты питания, требующие тепловой обработки (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего консервирования, дрожжи относятся к продуктам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях.

Из пункта 6 примечания следует, что данный Перечень продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, может быть ограничен по предписанию санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 9 Перечня (на момент рассмотрения дела), продукты питания, требующие тепловой обработки (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего приготовления и консервирования, дрожжи, скоропортящиеся продукты питания относятся к продуктам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 00.00.0000 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, целями которой, среди прочих, является обеспечение прав лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, гуманизация условий отбывания наказаний и мер пресечения, повышение уровня открытости и формирование положительного мнения о деятельности пенитенциарной системы (абзац 2, 6 раздела III).

Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих оптимизацию перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать; обеспечение создания условий для поэтапного обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных телевизорами и холодильниками (абзацы 5, 11 раздела X).

Согласно пунктам 2 и 7 Порядка организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФИО7 от 00.00.0000 N 7 (действующего с 00.00.0000) к предмету государственного надзора относится соблюдение обязательных требований в области качества и безопасности пищевой продукции, установленных в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) уполномоченные лица имеют право давать контролируемым лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 административный истец ФИО17 обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК -2 УФИО7 по ФИО1 о приеме передачи сыну - осужденному ФИО15, отбывающего наказание в данном исправительном учреждении, в том числе свежих огурцов, перца, помидоров, в приеме которых ей было отказано.

Разрешенные для передачи осужденным продукты питания согласно заявлению административного истца приняты и переданы адресату.

Не согласившись с отказом ответчика в приеме указанных продуктов питания -овощей, ФИО17 обратилась с письменным заявлением в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д., в котором просила разъяснить и предоставить официальный перечень запрещенных продуктов для осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1. При этом указала, что в остальных учреждениях УФСИН нет запрета на передачу осужденным свежих огурцов, помидоров и перца.

Данное обращение было рассмотрено, 00.00.0000 исх.№ОГ-125 на него дан ответ, в котором сообщено, что в принятии продуктов питания – огурцов, помидор и перца для осуществления передачи осужденному было отказано на основании Предписания главного санитарного врача ФИО7 ... от 00.00.0000, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 00.00.0000 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 главным санитарным врачом ФИО7 в целях недопущения заболеваний инфекционной и неинфекционной этиологии начальникам территориальных органов ФИО7 и главным государственным санитарным врачам территориальных органов ФИО7 направлено Предписание ..., содержащий «Рекомендуемый ассортиментный перечень продуктов питания, разрешенных для передачи в следственные изоляторы, исправительные учреждения».

При этом в Предписании ... указано, что данные перечни являются примерными и могут быть расширены, исходя из конкретных условий содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждения уголовно-исполнительной системы с главными государственными санитарными врачами территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

Более того, в предписании главного государственного санитарного врача ФИО7 ... от 00.00.0000 указано, что главный государственный санитарный врач и руководитель на уровне территориального органа ФИО7 утверждают рекомендуемый ассортиментный перечень продуктов питания, разрешенный (запрещенный) для передачи в исправительные учреждения.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 А.Е. разработан и подписан, а начальником ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. утвержден «Рекомендуемый ассортиментный перечень продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1» (л.д. 193).

Судом установлено, что указанный спорный перечень (утвержденный 00.00.0000) согласован с главным санитарным врачом ФКУ3 МСЧ-2 ФИО7 Д.Ю., однако в данном документе отсутствует и не указана дата его согласования.

Согласно «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1», утвержденного 00.00.0000 начальником ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д., категорически запрещено принимать для передачи осужденным, в том числе огурцы, помидоры, перец.

Судом установлено, что 00.00.0000 исх. ... начальник УФИО7 по ФИО8 ФИО6 В.В. дал разъяснения, что при подготовке обновленных ассортиментных перечней продуктов питания, разрешенных через передачи в учреждения, предписание главного государственного врача ФИО7 ... от 00.00.0000 (исх. ФИО7 от 00.00.0000 ...) не использовать.

Таким доводы административного истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, приказы, должностные инструкции, в том числе пояснения начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д., подтвердившего об отсутствии полномочий по утверждению спорного перечня, а также ФИО4 А.Е., при оценке законности оспариваемого решения ФКУ ИК-2, суд пришел к выводу о том, что руководителем территориального органа уголовно-исполнительной системы – начальником УФИО7 по ФИО1 «Рекомендуемый ассортиментный перечень продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1» не утверждался, а был утвержден неправомочным на то лицом - начальником ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. и подписан неуполномоченным на то лицом заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 А.Е., в связи с чем является незаконным действие (бездействие) начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. по факту отказа 00.00.0000 в принятии у ФИО2 передачи продуктов питания для осужденного- огурцов, перца и помидор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и уточненных административных исковых требований, признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. по факту отказа в принятии передачи скоропортящихся продуктов питания 00.00.0000, признать незаконными действие начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Р.Д. по факту утверждения 00.00.0000 «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1, признать незаконными действие заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 А.Е. по факту подписания 00.00.0000 «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1.

Законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие начальника УФИО7 по ФИО8 ФИО6 В.В. по факту утверждения с 00.00.0000 года «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи в следственные изоляторы, исправительные учреждения», поскольку таких доказательств и документов суду не представлено, опубликования решения суда в ГУП Республики ФИО1 издательский дом «ФИО1» в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии со ст. 11 КАС РФ не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Дамировичу, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 Евгеньевичу, ФКУ ФИО5 по конвоированию УФИО7 по ФИО1, ФИО5, ФИО5 по ФИО1, начальнику ФИО5 по ФИО8 ФИО6 Владимировичу о признании незаконным бездействия по факту отказа в принятии передачи скоропортящихся продуктов питания, признании незаконными действия по факту утверждения рекомендуемого перечня– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Дамировича по факту отказа в принятии передачи скоропортящихся продуктов питания 00.00.0000.

Признать незаконными действие начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО3 Дамировича по факту утверждения 00.00.0000 «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1.

Признать незаконными действие заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО8 ФИО4 Евгеньевича по факту подписания 00.00.0000 «Рекомендуемого ассортиментного перечня продуктов питания, разрешенных для передачи осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-2 УФИО7 по ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО1.

Судья подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

Верно. Судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 05.10.2022

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ А.А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-2225/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан