Дело № 2-142/2023
УИД 24RS0048-01-2021-015974-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н. при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов
установил :
сторона истца первоначально обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственниками квартиры, расположенной этажом выше, чем квартира истца (<адрес>) происходило затопление квартиры истца, в результате чего причинен ущерб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно экспертному заключению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>», сумма ущерба составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Со ссылками на нормы гражданского права просит суд, с учетом уточнений взыскать ответчика сумму причиненного затоплением квартиры ущерба – <данные изъяты>; затраты, связанных с оценкой ущерба - <данные изъяты>; расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты>
В ходе судебного заседания к участию в нем в качестве соответчика также привлечена управляющая компания ООО УК «Скандис», от иска к которой истец впоследствии отказался, о чем вынесено определение, о прекращении производства по делу и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которое также заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов понесенных ими на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, от третьего лица ООО СЗ «Арбан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не обоснованным, с указанием на то, что доказательств вины его доверителя в причинении ущерба квартире истца в материалах дела не имеется, проведённая по делу экспертиза имеет противоречия в части того что экспертом сделаны неоднозначные выводы по причинам затопления, а именно в одном случае он указывает, что причина затопления произошла в том числе из гофры унитаза, в другом – что течь из гофры унитаза не могла причинить такие повреждения, также указывает на недостоверность составленных актов о затоплении, поскольку в них указывается на заявку со стороны его доверителя, тогда как его доверитель не присутствовал при составлении актов, его подписи в них не имеется.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля СИН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше за №.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела подтверждается, что квартира истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению, о чем со стороны управляющей компании составлены соответствующие акты, данный факт также подтвержден свидетелем СИН, который указал, что от собственника квартиры № поступало 3 заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, происходила течь по потолку, была также осмотрена и квартира ответчика, где происходил ремонт, в ней был демонтирован унитаз, нарушено соединение между ним и канализацией, пол в данной квартире был мокрым, двери квартиры ответчика им открывали, как предполагает свидетель, рабочие, при этом было видно, что они убирали штукатурку со стен, разбирали перегородку в санузле, был демонтирован унитаз. Также свидетель показал, что в актах было описано, то, что он лично видел, не предполагал, что акт можно дать подписать рабочим. При осмотре квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потолок в квартире был сухим.
Силами истца была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен размер ущерба, причиненный заливом, составивший <данные изъяты>, за экспертизу оплачено <данные изъяты>
В связи с тем, что ООО УК «Скандис» при привлечении их судом в качестве ответчика оспаривали их вину в причинении ущерба имуществу истца, по их ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.
Эксперту для осмотра предъявлены помещения квартир № и №, расположенные в кирпичном многоквартирном, жилом доме № по адресу: <адрес> результатам осмотра квартиры № экспертом, составлена схема помещений и расположения повреждений от затопления.
Как следует из экспертного заключения, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация общедомовых трубопроводов в санитарном узле квартиры № при попытке, либо внесении изменений во время ремонтных работ, что установлено имеющимся в материалах дела копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Журнала заявок ООО «УК «Скандис», а также видеофиксацией помещения санитарного узла квартиры № во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании. Причина затопления квартиры №, расположенной по адресу<адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация гофры унитаза в санитарном узле квартиры № № что установлено имеющимся в, материалах дела копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофиксацией помещения санитарного узла во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании. Затопление квартиры № не могло произойти из других квартир жилого дома, т.к. плиты перекрытия являются монолитными (имеющими общую целостность) и влага может дренировать только в технологических отверстиях для общедомовых инженерных систем. Исходя из вышеизложенного следует, что влага дренирована в квартиру № из санитарного узла квартиры №, т.к. это ближайшее место прохода общедомовых трубопроводов, расположенными над участками повреждений отделочных покрытий квартиры № (см. схему квартиры № №
Причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>», сохранились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти два месяца)
При изучении материалов дела, экспертами выявлены воздействия ремонтных работ на систему стояков (ОДИ, ГВС, ХВС), водоотведения, преходящих внутри квартиры № № по адресу: <адрес>», а именно теплоизоляция трубопроводов инженерных систем подвергалась демонтажу и целостность ее нарушена, а также диаметр теплоизоляции не соответствует диаметру трубопровода, что косвенно подтверждает либо попытки выполнить, либо внесенные изменения в общедомовые трубопроводы во время ремонтных работ. В сравнительном анализе, данное утверждение подтверждает противоположное (исправное) техническое состояние теплоизоляции общедомовых трубопроводов инженерных систем квартиры № № в которой изменения не производились, (целостность, отсутствие повреждений, соответствие диаметру трубы) (фото 8 Приложение №).
Согласно данным журнала заявок ООО «УК «Скандис», ДД.ММ.ГГГГ заявка «Течь канализации, герметизация ревизии» была подана от заявителя, проживающего в квартире №, <адрес>. Данная квартира находится на более низком уровне в сравнении с квартирой № (нумерация квартир считается снизу-сверх) и заявленные дефекты канализационной системы не могут стать причиной затопления квартиры №
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> составляет - 328 181,83 (триста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят один рубль 83 копейки).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ущерб, причинённый квартире истца, произошел по вине ответчика, допустившего возможность неисправности водоснабжения и водоотведения в своей квартире, при производстве ремонта, произведя воздействия в том числе на общедомовые трубопроводы, проходящие в его квартире, доказательств обратному суду не представлено, при этом доказательством тому, что в квартире ответчика производились ремонтные работы является как экспертное заключения по делу, где эксперт прямо указывает на то, что в помещении санитарного узла квартиры ответчика выполнен ремонт, (фото 1 - фото 4 Приложение №), равно как и в других помещениях. (фото 5, фото 6 Приложение №), а также представленный суду со стороны управляющей компании акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода в том числе холодной и горячей воды с результатами показаний на момент допуска и показания индивидуальных приборов учета по квартире ответчика из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчика происходило потребление энергоресурсов, что в свою очередь указывает на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что в квартире никто не находился.
При этом в счёт обоснования причины и величины ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу в том числе и проведенную судебную экспертизу поскольку она не противоречит установленным по делу обстоятельствами, указанным выше, согласуется с иными материалами дела, данное заключение является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа, в том числе материалов гражданского дела, при этом мнение стороны представителя ответчика о наличии в ней противоречий в части того, что в заключении содержатся неоднозначные выводы по причинам затопления, а именно в одном случае эксперт указывает, что причина затопления произошла в том числе из гофры унитаза, в другом – что течь из гофры унитаза не могла причинить такие повреждения, поскольку экспертом четко и ясно указано, что в один из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло вследствие разгерметизация общедомовых трубопроводов в санитарном узле квартиры № при попытке, либо внесении изменений во время ремонтных работ, а причина затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация гофры унитаза в санитарном узле квартиры №., из чего следует, что не только разгерметизация гофры унитаза явилась причиной затопления квартиры истца, поэтому данный довод отклоняется судом, более того эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Довод стороны ответчика о том что в экспертном заключении необоснованно указана квартира №, тогда как заявки происходили из квартиры №, также отклоняются судом, поскольку указание на квартиру № экспертом сделано на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № действительно имелась заявка по течи канализации (журнал учета заявок) в связи с чем, эксперт, проведя анализ тому, что данная квартира находится на более низком уровне в сравнении с квартирой № (нумерация квартир считается снизу-сверх), сделал вывод о том, заявленные дефекты канализационной системы не могут стать причиной затопления квартиры № (ответ на вопрос № определения суда о назначении экспертизы).
Таким образом, суд находит требования истца в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению первоначальной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на составление иска <данные изъяты>, а также в пользу ООО УК «Скандис» с ответчика подлежат вызсканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку при увеличении требований истцом доплата госпошлины произведена не была.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
иск ФИО3(паспорт <данные изъяты>) к ФИО4(паспорт <данные изъяты>), о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>
Взыскать со ФИО4 в пользу ООО УК «Скандис» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе <данные изъяты>
Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст изготовлен 08.08.2023.
Судья И.Н. Филиппова