Решение (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом без учета износа, денежные средства в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 445 РР 799, принадлежащего ФИО1 (под его управлением) и автомобиля марка автомобиля г.р.з С 760 НО 790, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой по ОСАГО в свою СК и истцу выплачено сумма (лимит по ОСАГО).

Согласно представленного истцом заключения специалиста размер ущерба автомашины истца без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма Разницу между страховой выплатой по ОСАГО и ущербом без износа и без применения Единой методики: 3 171 892,46 -400 000 = сумма истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, возражений на иск от ответчика не поступало, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. №1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 445 РР 799, принадлежащего ФИО1 (под его управлением) и автомобиля марка автомобиля г.р.з С 760 НО 790, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой по ОСАГО в свою СК и истцу выплачено сумма (лимит по ОСАГО).

Согласно представленного истцом заключения специалиста размер ущерба автомашины истца без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма, также, из заключения специалиста следует, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически целесообразен.

Разница между страховой выплатой по ОСАГО и ущербом без износа и без применения Единой методики: 3 171 892,46 -400 000 = сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает, представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Хайдяровича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП – сумма, расходы: по госпошлине сумма, по оценке сумма и на представителя сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-021277-62