Дело № 2а-372/2025
39RS0004-01-2024-000254-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», главному архитектору ФИО3 об оспаривании отказа в утверждении схемы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что несогласна с обоснованием отказа в виде предоставления гражданином документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на испрашиваемый земельный участок, указав, что ею была представлена схема земельного участка, площадью 103 кв.м.с разрешённым использованием - ведение огородничества, для формирования которой она обращалась к компетентном улицу, обладающему специальным допуском к базе данных, исключающим нарушение зарегистрированных, а также ранее возникших прав других лиц. Считая, что оспариваемым ответом создано препятствие для осуществления ею прав на предоставление земельного участка, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, принимавшая от имени администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» оспариваемое решение.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась. Её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала административный иск, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5 исковые требования не признала.
Главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО6, которая при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала.
Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для его приобретения на праве аренды с целью огородничества.
Администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.14000) на основании под. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ ФИО1 отказано в предоставлении услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» со ссылкой на предоставление гражданином документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на данный земельный участок.
Не согласившись с таким отказом, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).
Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, на что сослался в оспариваемом отказе административный ответчик, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статья 11.9. ЗК РФ содержит 9 пунктов, ни на один из которых оспариваемый ответ ссылку не содержит.
Суд отмечает, что возможность перераспределения земельных участков должна определяться, в том числе с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса.
В тексте оспариваемого решения отсутствуют какие-либо выводы относительно самой возможности или невозможности предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка для огородничества, площадью 103 кв.м. с обоснованием таковых, как и вывод по утверждению или отказе в утверждении представленной схемы земельного участка, с указанием оснований.
Из установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 331+- 6 кв.м., расположенный вблизи жилого <адрес> в ВРИ – для ведения ЛПХ.
ФИО2 ставит вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 103 кв.м. для ведения огородничества. При этом в сформированной ею схеме обозначены характерные точки границ земельного участка с 1 по 5 и с 7 по 10.
Акт согласования границ земельного участка ФИО6 содержит сведения о проведении таковых работ уже после дачи ФИО1 оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и касается только одной характерной точки границы земельного участка.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги. При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.
Поскольку стороной административного ответчика в судебном заседании не доказан факт использования испрашиваемого земельного участка конкретным лицом по состоянию на дату обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и дату ей ответа (ДД.ММ.ГГГГ) и нет обоснования возможности (невозможности) формирования земельного участка по запрашиваемому истцом виду использования (для огородничества) в указанном истцом квартале и в указанных параметрах участка (103 кв.м.), ссылка главного архитектора в своем письме на ранее возникшее право иного лица на земельный участок как основание для отказа ФИО1 в предоставлении вышеуказанной услуги является преждевременной и необоснованной.
Таким образом, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка фактически не принято, чем создано препятствие административному истцу в реализации своих прав.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.
Суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенного права истца возложить на административного ответчика администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность повторно рассмотреть заявление истца ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.
Поскольку суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (приостановление предоставления государственной или муниципальной услуги, удовлетворение или отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги) оснований для возложения обязанности принять решение об утверждении схемы, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного ФИО1 вопроса, не имеется.
Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.175, 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме главного архитектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 103 кв.м. для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № в установленный законом срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко