Дело №
УИД 03RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7» (далее – ООО «СЗ «СУ-7», Ответчик) о защите прав потребителя, связанных с некачественной передачей объекта долевого строительства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СУ-7» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом Договора является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем Истец обратился к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.
Согласно выводам технического заключения специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 046 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 046 руб. Однако, Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец просил взыскать с ООО «СЗ «СУ-7» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 49 262,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., неустойку с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом уточненное исковое заявление было принято к производству суда протокольным определением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ-7» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление.
Третьи лица: ООО "СМУ-6", ООО "Строительная компания ЛюксСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6, ч.1 ст.17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 9 ст.4 Закон о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СУ-7» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом Договора является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем Истец обратился к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.
Согласно выводам технического заключения специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 046 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 310 046 руб. Однако, Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в связи с предоставлением сторонами заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков в случае их наличия, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭЦ Цифра» - ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
В исследуемой квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, зафиксированы следующие дефекты:
п/н
Недостаток
Ссылка на СП (ГОСТ)
Способ устранения недостатка
Причина образования
1
Отклонение
от
вертикали оконного блока ОК-2
Приложение Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»
Демонтаж/монтаж оконного блока без замены материала
Нарушение требований приложения Г.6. ГОСТ 30674-99 при строительстве.
2
Размер дренажных
Отверстий оконных
блоков ВЛ-6*; ОК-2
менее нормативного
Пункт 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»
Устройство дренажных отверстий.
Нарушение требований п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99 при строительстве.
3
Отклонение
От прямолинейности
оконного блока ОК-4*
пункт 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»
Замена оконной конструкции
Нарушение требований п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99. при строительстве.
Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 51 566,8 руб., в том числе НДС.
Стоимость подлежащих замене конструкций составляет 2 304,51 руб.
Согласно письменным пояснениям экспертам, данным по возражениям ответчика, следует, что согласно натурному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено отклонение от прямолинейности оконного блока ОК-4. Отклонение составило 1.3 мм на 1 м длины. Данный дефект является заводским браком оконной конструкции.
Согласно п. 1.2. Приложения Г. ГОСТ 30971-2011 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, общие технические условия». «Оконные блоки устанавливают по уровню в пределах допускаемых отклонений и временно фиксируют установочными клиньями или иным способом в местах угловых соединений коробок и импостов. После установки и временной фиксации коробку оконного блока крепят к стеновому проему с помощью крепежных элементов (см. рисунок Б.1). Установочные клинья удаляют перед устройством утеплительного слоя монтажного шва. При установке оконных блоков допускается использовать опорные колодки, которые после крепления разворачивают из монтажного положения в рабочее (см. рисунки Б.2 и Б.З), места их установки заполняют утеплительным материалом с наружной и внутренней стороны.»
Четкое расположение опорных коробок ГОСТ 30971-2011 не нормируется.
Опорные колодки не могут повлиять на искривление импостов сверх нормируемого, также при монтаже оконных блоков, данные блоки должны проверяться на превышение нормативных отклонений, при несоответствии отклонения, блок демонтируют/монтируют, либо меняют на другой.
Нет невозможно, так как оконный блок имеет заводской брак в виде искривления импоста.
Расположение колодок оконного блока производится при монтаже оконного блока, данные колодки невозможно извлечь, изучить и переставить без демонтажа оконного блока. Конкретная оконная конструкция имеет искривление вертикального импоста, не зависящего от положения колодок.
Оценивая заключение эксперта ООО «НЭЦ Цифра» и письменные пояснения ФИО5, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона о долевом строительстве определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).
Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.
Учитывая действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Закон о долевом строительстве, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 262,29 руб. с учетом уточнения исковых требований.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых (на дату нарушения, т.е. передачи квартиры истцу ответчиком) от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 49 262,29 руб.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела Истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 310 046 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб. почтовые расходы в размере 700 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «СУ-7» в размере 75 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу истца ФИО3 за вычетом стоимости годных остатков стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 262,29 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых от стоимости устранения недостатков в размере 49 262,29 руб., но не 93 624,11 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 77 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.