Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Hyundai Solaris г\н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; 2) Hyundai Getz г\н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris г\н К722ТАЗЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатасйтво о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении 18№, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Гетц, гос. номер №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Также, в отношении ФИО2 вынесено постановление 18№ от 25.10.2021г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КОАП РФ.
Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в ином размере, либо в опровержение доводов истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере руб.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, сумму в размере . в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлине в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья