Судья Красноперова И.Г.. Дело № 33а-6541/2023

УИД 76RS0023-01-2022-002390-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Щеголькова Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Красноперекопского районного суда города Ярославля находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 112499/22/76006-ИП.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заинтересованное лицо ФИО4 обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание при разрешении данного вопроса лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве заявление поддержала, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и в отсутствие доверителя.

Административный истец ФИО1 в письменных возражениях в удовлетворении заявления возражала, ссылаясь на завышенный размер заявленных расходов. Также представила заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 июля 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. В его пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С определением суда не согласна ФИО1

Ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В жалобе приведены доводы о том, что в определении судьи не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере сумм судебных расходов, подлежащих взысканию.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административное дело № 2а-62/2023, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 6) судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и заинтересованным лицом активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, способствуя принятию судебного акта, в том числе, в его интересах.

В настоящем административном деле заинтересованным лицом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 активно реализовывали принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представила возражения на административное исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения по делу, представила доказательства стоимости имущества, в отношении которого введены ограничения.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2023 года, актом об исполнении соглашения от 4 апреля 2023 года, квитанцией от 4 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и определяя наличие оснований для их удовлетворения и размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, состоящих в участии в четырех судебных заседаниях, подготовке письменных возражений на административный иск, сложности административного дела.

В связи с этим, полагаю, что судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей определен верно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по заявлению ФИО4 о взыскании расходов судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 5 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Щеголькова