РЕШЕНИЕ по делу № 2-405/2025
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 11 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей работодателя ФИО3, управляя служебным автомобилем самосвал <данные изъяты>, при доставке сыпучих материалов на верхний ярус полигона ТБО не справился с управлением при подъеме и допустил скатывание транспортного средства вниз, в результате чего задним бортом кузова совершил наезд на экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ИнертГрупп», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года, комиссионным актом от 12 декабря 2023 года. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Сумма ущерба, причиненного ООО «ИнертГрупп» в результате действий ФИО2 составила 886635 рублей 58 копеек. Поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах». С учетом особенностей полиса, ООО «ИнертГрупп» было выплачено страховое возмещение в размере 786635 рублей 58 копеек. Автогражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 400000 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» получило страховое возмещение в размере 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» предъявило претензию и обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 386635 рублей 58 копеек. ФИО1 по поручению ФИО3 выплатил СПАО «Ингосстрах» 386635 рублей 58 копеек, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказалось от иска. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 386635 рублей 58 копеек в порядке регресса.
Впоследствии представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17265 рублей 27 копеек в порядке регресса, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям. Право на уменьшение исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО4 предусмотрено доверенностью от 18 августа 2025 года №....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Дополнительно пояснила, что служебная проверка по факту выяснения причин возникновения ущерба не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 не отбирались.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением суда от 11 августа 2025 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИнертГрупп», ООО «Альфа Страхование».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнертГрупп», ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от17 августа 2021 годаФИО2 принят на работу к ИП ФИО3 в должности водителя грузового автомобиля.
В этот же день между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.
9 января 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №... аренды транспортного средства – специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты>.
11 декабря 2023 годав 16 часов 45 минут на 147 км + 200 м федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» в Переславском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителяФИО2 и экскаватором <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИнертГрупп», под управлением водителя Ф.
Определением инспектора ДПСОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от11 декабря 2023 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3
На основании акта осмотра ООО «Оценка-НАМИ» №... и расчетом, проведенным ООО «БЭКС» сумма материального ущерба, причиненного ООО «ИнертГрупп» составила 786635 рублей 58 копеек.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника экскаватора <данные изъяты>, ООО «ИнертГрупп» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое с учетом особенностей Полиса страхователю выплатило страховое возмещение в размере 786635 рублей 58 копеек (платежное поручение №... от 2 октября 2024 года).
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от 15 ноября 2024 года).
31 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
12 мая 2025 годаИП ФИО1 согласно платежному поручению№ №... перечислил СПА "Ингосстрах" денежные средства в размере386635 рублей 58 копеек.
Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации прекращено в связи с отказом истца от иска.
15 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последнему передано в полном объеме право требования по взысканию ущерба по ДТП от 11 декабря 2023 года с участием автомобилей самосвал <данные изъяты> под управлением ФИО2 и экскаватором <данные изъяты>.
Сведений о направлении уведомления ФИО2 об уступке права требования судуне представлено.
Предметом заключенного между ФИО3 и ФИО1 соглашения об уступке права требования являлось требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3
При этом указанная сумма ущерба фактически является размером причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба.
На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Согласно статье 5 и статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.
Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. При этом нормы трудового права не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу, в том числе по аналогии закона.
В трудовых правоотношениях работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Из приведенных положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства, однако такое обязательство в данном случае отсутствует, поскольку трудовые правоотношения не регулируются нормами данного Кодекса.
С учетом приведенного нормативного регулирования право ИП ФИО3 на возмещение ущерба причиненного ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, не может перейти к ФИО1 на основании гражданско-правового договора уступки права требования.
В этой связи требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17265 рублей 27 копеек, фактически являющиеся требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат удовлетворению.
При этом ИП ФИО3 не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Полякова Е.С.
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.