78RS0№-31

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ЗАОЧНОЕ ФИО2 И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 308 578,62 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 25 743,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 999 781,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 308 578,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 743,00 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила суд аннулировать сумму неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов до 7,5% согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования и согласовать график погашения основного долга с ежемесячными выплатами не превышающими 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец согласно просительной части искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение рассмотреть настоящее дело в заочном производстве в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 999 781,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Однако ответчик допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно условиям кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание неоднократность нарушения ответчиком сроков внесения платежей в погашение кредита, длительность неисполнения обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку причиняют истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду чего, кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного долга ответчика составил 1 686 354,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 494 053,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 87 558,24 рублей, неустойка за просроченные проценты – 40 613,07 рублей, а всего задолженность – 2 308 578,62 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о снижении размера процентов и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, ходатайство ответчика, а также материалы дела, не находит оснований для снижения неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушенного обязательства. Согласно представленному истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору сумма задолженности по кредиту составляет 1 686 354,07 рублей, при этом неустойка за несвоевременную уплате кредита составляет 87 558,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 494 053,24 руб., а неустойка за нарушение сроков их уплаты – 40 613,07 рублей. Тяжелое финансовое положение заемщика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того суд принимает во внимание грубое нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, который неоднократно допускал просроченные платежи по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредиту.

Относительно ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, начисленных за пользование кредитом, суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором не носят характер неустойки, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 25 743,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>я линия, <адрес>Б, паспорт 4020 №, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 308 578,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 743,00 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ