Дело № 2-763/2023

(УИД 61RS0047-01-2022-001651-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года сл. Родионово-Несветайская Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

представителя истца адвоката Корчагина И.О., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 76401 руб. 43 коп.; судебные расходы, которые составляют: 8000 руб. 00 коп. - оплата услуг автоэксперта, 119 руб. 50 коп. - уведомление ответчика о дате осмотра автомобиля, 2744 руб. 00 коп. - оплата госпошлины; 215 руб. 00 коп. - почтовые расходы по отправке претензий, 450 руб. 72 коп.- почтовые расходы по отправке ответчикам исковых заявлений с приложениями, 1850 руб. 00 коп. - изготовление доверенности.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО3,, 18 июля 2022 года, около 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, не справился с управлением и допустил наезд на три припаркованных автомобиля, один из которых <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ей. В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения Определением от 18 июля 2022 года в возбуждении дела об АП было отказано. Ответственность ФИО3 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по указанному автомобилю в момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № она, обратилась к эксперту ФИО4, который произведя осмотр поврежденного автомобиля, выдал экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 76401 руб. 43 коп. Таким образом, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере - 76401 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг автоэксперта, почтовые расходы и расходы по изготовлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, обеспечила участие своего представителя-адвоката Корчагина И.О.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Корчагин И.О., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом, дополнительно пояснил, что он считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам: <адрес>, указанном в иске и <адрес>, являющийся адресом ее регистрации, однако, согласно отчетам об отслеживании отправления почтовой корреспонденции Интернет сайта Почты России судебные повестки ФИО2 не получены, почтовые конверты возращены в адрес суда за истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако, согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции Интернет сайта Почты России, судебная повестка ФИО3 не получена, почтовый конверт с судебной повесткой возращен в адрес суда за истечением срока хранения, как невостребованный адресатом.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № от 18.07.2022, представленных по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» следует, что 18.07.2022 в 16 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на три припаркованных автомобиля: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО3, суд считает, что в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причиненным ущербом истцу ФИО1 в виде повреждений, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в судебном заседании установлена.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 23.08.2021 по 01.12.2022, являлась ответчик ФИО2 01.12.2022 последняя продала данный автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи и в настоящее время данный автомобиль, согласно карточки учета транспортного средства, значится зарегистрированным за указанным гражданином,

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. О чем свидетельствует приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № от 09.09.2022, среднерыночная стоимость автомобиля - 317933 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа - 76400 руб. 00 коп., с учетом износа - 37600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в данном ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке подп. «б» ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец не имеет.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что истцом предъявлены требования к ответчику ФИО2, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 и с нее подлежит взысканию указанная выше сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 76400 руб. 00 коп., а не как просит истец в размере 76401 руб. 43 коп., поскольку указанная сумма (76400 руб. 00 коп.) соответствует выводам указанному выше экспертному заключению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Более того, каких - либо доказательств свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц у суда не имеется. Указанный факт не установлен и сотрудниками ГИБДД в момент составления административного материала по факту ДТП от 18.07.2022.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. При этом правовых оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 2744 руб. 00 коп., как просит истец, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, понесенные по отправке почтовой корреспонденции только ответчику по отправке претензии в размере 107 руб. 50 коп. и искового заявления в размере 225 руб. 36 коп., а всего 332 руб. 86 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается расходов, понесенных по отправке указанной почтовой корреспонденции третьему лицу, суд полагает необходимым отказать.

Также суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на оформление доверенности в размере 1850 руб. 00 коп, поскольку в соответствии с п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализируя содержание, имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО1 Корчагину И.О., таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 76400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 332 руб. 86 коп., а всего 87224 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.