№ 2-112/2023
64RS0047-01-2022-004235-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «ЕЮС», ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 330 469 рублей 60 копеек. При подписании указанного кредитного договора истцу пояснили, что без приобретения сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку не выдадут заемные средства, в связи с чем истец был вынужден приобрести сертификат № от <дата>, стоимостью 135 000 рублей 00 копеек. Из текста сертификата следует, что провайдером услуг по нему является ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», услугу юридическое сопровождение предоставляет ООО «ЕЮС», услугу устная консультация с российскими врачами – ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». При этом объем услуг тарифного плана «Программа 2» в Сертификате не соответствует ни одному из представленных в Правилах программы. Все услуги ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» оказываются после обращения клиента. Клиент за предоставлении услуг и за страховыми выплатами не обращался. Ответчики затрат на оказание услуг по сертификату истца не понесли. Истец обратился с претензиями к ответчикам и к ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» с просьбой вернуть денежные средства по сертификату, однако, претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» солидарно в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг по сертификату № от <дата> в размере 128 925 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «ЕЮС», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 330 469 рублей 60 копеек.
Также <дата> истец приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, стоимостью 135 000 рублей 00 копеек.
В сертификате указано, что срок его действия составляет 3 года. В услуги тарифного плана «Программа 2» включены: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование - страхование от несчатных случаев и болезней, подключение личного кабинета.
Услуги по страхованию оказывает ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», срок страхования составляет 3 года, страховая премия – 6 075 рублей 00 копеек.
В учетом уточнения заявленных требований истец не взыскивает в рамках настоящего спора услуги стоимость оплаченных им услуг по страхованию в размере 6 075 рублей 00 копеек, размер заявленных исковых требований уменьшен со 135 000 рублей 00 копеек на эту сумму, и составил 128 925 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с двух соответчиков ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в солидарном порядке.
Как следует из заявлений истца в ООО «СОЛО» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» от <дата>, истец отказывается от услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № и просит вернуть его стоимость в размере 135 000 рублей 00 копеек.
Стоимость оплаченных истцом услуг по сертификату ему возвращена не была.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении услуг в будущем содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату № от <дата>, не имеется, в связи с чем истец имеется право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако, доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиками в материалы дела не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.
Как следует из сертификата № от <дата>, подписывая и оплачивая сертификат истец безоговорочно присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», и к Правилам страхования ООО «СК «РНЕССАНС ЖИЗНЬ», провайдером услуг по является ООО «СОЛО».
В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «СОЛО».
При этом, как указано в расшифровке к тарифным планам услуги категории «Юридическое сопровождение» оказывает партнер компании ООО «СОЛО» - ООО «ЕЮС», услугу «Устная консультация с российскими врачами» оказывает партнер компании «ТЕЛЕДОКТОР 24», услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает партнер компании ООО «СК Ренессанс Жизнь».
Как следует из выписки со счета истца, при оформлении сертификата денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек были перечислены ООО «СОЛО».
Таким образом, договора на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «СОЛО», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу и взысканию с которого в пользу истца подлежит денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом с учетом уточнений – в размере 128 925 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия ООО «СОЛО» о возврате денежных средств вручена ответчику <дата>, 10-дневный срок для удовлетворения требований начинает течь <дата> и истекает <дата>.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 за период до <дата>.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день – <дата> в размере 26 рублей 49 копеек.
Расчет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
128 925
07.10.2022
07.10.2022
1
7,50%
365
26,49
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет:
(128 925 рублей 00 копеек + 26 рублей 49 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2 = 64 975 рублей 74 копейки.
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, ходатайство о снижении штрафа ответчиком, являющемся юридическим лицом, в суд не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 078 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» (госпошлина рассчитана от следующей суммы: (128 925 рублей 00 копеек + 26 рублей 49 копеек), а также 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «СОЛО» (ИНН №) о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства за неоказанные услуги в размере 128 925 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за <дата> в размере 26 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 975 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «СОЛО» (ИНН №) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» ( ИНН №) отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья подпись П.А. Замотринская