ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17.02.2025
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием
ФИО3 – представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,
ФИО6 – старшего помощника прокурора <адрес>,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о:
признании действий ФИО1, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 по адресу: <адрес>, кв-л. Вагонников, <адрес>, незаконными,
признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 по адресу: <адрес>, кв-л Вагонников, <адрес>,
в случае неисполнения ответчиком судебного решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование указанного иска истец указывает, что в администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства – трехэтажный железобетонный каркас размерами 12м.х15м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 по адресу: РД, <адрес>, кв-л. Вагонников, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм, застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов, процент застройки составляет 69%, строительство объектов не согласовано с уполномоченными на то органами ни путем направления уведомления о планируемых строительством объектов индивидуального жилищного строительства, это указывает на то, что объекты имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем они согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ подлежат признанию самовольными постройками и сносу.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в их иске.
ФИО6 старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в полном объеме.
Ответчик ФИО1 свои возражения на иск не представил, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Иные лица участвующие по настоящему делу, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представителей в суд не направили, об отложении дела не просили.
Исходя из положений статьи 167 и 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как вытекает из акта и искового заявления, данное строение возведено застройщиком без получения разрешения на строительство, в ходе проверки застройщиком какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении постройки с соблюдением требований градостроительного законодательства, проверяющим не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:
возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта,
либо возведенное или созданное без получения в силу закона на это необходимого согласования и разрешения,
либо возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК МРФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Это означает, что отнесение постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию: она подлежит либо приведению в соответствие с обязательными требованиями предусмотренными нормативными актами параметрами либо обязательному сносу, если установленные нарушения прав являются неустранимыми.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, выражены воспринятые общие правовые позиции, согласно которым:
-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,
-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,
-снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми,
-установленные в судебном заседании, в том числе и заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли объекта капитального строительства на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом, в том числе путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки.
-для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Из них также следует, что в том случае, если в ходе рассмотрения спора о сносе строения устанавливается иной способ восстановления прав истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон применение наиболее крайнего способа путем сноса спорного строения исключается.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Из изложенного вытекает, что, рассматривая споры о сносе самовольных построек, суды, прежде всего, должны исследовать вопрос не о сносе строения, а о возможности приведения возводимого или возведенного объекта капитального строительства в соответствии с установленными параметрами.
Как указано в Преамбуле Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Правила застройки являются нормативно-правовым актом муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>», разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами городского округа с внутригородским делением «<адрес>».
Из этого вытекает, что в том случае, если Правилами не урегулирована какая-либо казусная ситуация, при разрешении спора следует руководствоваться другими нормативными актами, регулирующими возникшие правоотношения.
В своем иске истец просит признать трехэтажный железобетонный каркас размерами 12м.х15м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 по адресу: РД, <адрес>, кв-л Вагонников, <адрес> самовольной постройкой.
В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:13670 является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и фотоснимков, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 возведен трехэтажный железобетонный каркас размерами 12м.х15м.
Истец застройщиком объекта считает ответчика ФИО1, при этом надлежащих доказательств о предоставлении ответчику разрешения на строительство указанного объекта суду ответчиком не представлено, как соответствия возведенного строения норм и правел.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил свои возражения, как и доказательств обратному, то есть наличие представления земельного участка, разращения на строительство спорных объектов.
Поэтому, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах и доводах Администрации <адрес>.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство, с грубым нарушением градостроительных, строительных норм.
Поэтому, суд считает, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес>.
Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.
Признать действия ФИО1, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 по адресу: <адрес>, кв-л. Вагонников, <адрес>, незаконными.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:13670 по адресу: <адрес>, кв-л Вагонников, <адрес>.
В случае неисполнения ФИО1 судебного решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.