Решение по делу № 2А-3152/2022 от 08.09.2022 - о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в России иностранного гражданина от (дата), признании незаконным решения о депортации от (дата).

УИД: 27RS0(№)-82

Дело (№)а-3152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции РФ, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УФСИН России по (адрес), УМВД РФ по (адрес) о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в России иностранного гражданина от (дата), признании незаконным решения о депортации от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в России иностранного гражданина от (дата), мотивируя тем, что административный истец был осужден (дата) Бурейским районным судом (адрес) в 11 годам 4 месяцам лишения свободы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ. В период отбывания наказания в отношении него вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ как лица без гражданства. О принятом распоряжении ему стало известно от работников Учреждения, где он содержался, при этом, его никто не знакомил и он был лишен возможности обжалования распоряжения. Истец не согласен с принятым распоряжением, поскольку он проживает на территории РФ с декабря 1991 года. Истец родился на Украине, но приехал с отцом в РФ, где проживает до настоящему времени, без выезда. Его отец проживает в (адрес), является гражданином РФ. Полагает, что он является гражданином РФ, на Украине он никогда не проживал, ему не куда возвращаться. Считает, что его нахождение на территории РФ не нарушает безопасность РФ, не создаёт угрозу общественному порядку. По смыслу действующего законодательства иностранный гражданин возвращается в государство гражданской принадлежности или постоянного проживания, а лицо без гражданства в государство постоянного (преимущественного) проживания. В данном случае не был принято во внимание, что с декабря 1991 года истец не покидал территорию РФ, имеет регистрацию в России, а также постоянно проживающих близких родственников. С целью восстановления права, истец обратился в суд с названным иском, также просит суд восстановить срок на обжалование распоряжения Минюста РФ.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика УМВД РФ по (адрес).

В ходе рассмотрения административного дела истец уточнил требования, просил дополнительно признать незаконным решение о депортации от (дата), принятое УМВД России по (адрес).

В судебном заседании административный истец настаивал на уточненных исковых требованиях, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнительно пояснил, что он проживает на территории РФ с декабря 1991 года, имеет постоянную регистрацию в (адрес). В возрасте 14 лет он получил паспорт гражданина РФ. О результатах проверки, которая проводилась в 2009 году ему ничего не известно, он находился в ИК-8 (адрес), его никто не опрашивал. Распоряжение о нежелательности пребывания ему не вручали. О том, что у него проблемы с гражданством ему стало известно, только перед освобождением из мест лишения свободы. Он не общается ни с кем из родственников проживающим на Украине, все близкие проживают на территории РФ.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец большую часть своей жизни провел на территории РФ, он окончил образовательное учреждение, получил профессию. На Украине он не поддерживает связь с родственниками, ему не куда возвращаться. Учитывая военную операцию, он лишен возможности исполнить оспариваемое решение. Подтверждено, что истец на февраль 1992 года проживал в РФ, отсутствие прописки не может повлечь нарушение его прав на данный момент. Истцу оспариваемые документы не вручались, ему не сообщали о последствиях принятия распоряжения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований, пояснив, что ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается ответом из консульства Украины. Гражданство РФ не получил в установленном порядке. При анализе поквартирной карточки следует, что регистрация у истца появилась только при регистрации его отца в 1993 года, до этого официальных сведений не имеется. Зарегистрировать ребенка без отца не могли.

Как следует из представленных суду письменных возражений, согласно заключению по результатам проверки УФМС России по (адрес) от (дата), паспорт ФИО1 был оформлен без проведения проверки наличия гражданства РФ. Его проживание в (адрес) с декабря 1991 года не подтверждено, в связи с чем, ФИО1 не может быть признан гражданином РФ. В установленном порядке гражданство РФ не принимал. Отец истца ФИО1 приобрел гражданство в 2007 году, мать является гражданкой Украины. Учитывая, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и его пребывание создает реальную угрозу, было принято распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ. Кроме того, согласно ответу консульства Украины, у ФИО1 имеется гражданство Украины. Полагают, что принятые в отношении истца оспариваемые решения являются законными.

Представитель административного ответчика УМВД России по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика УФСИН России по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что УФСИН России по (адрес) является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, вручено истцу своевременно, что подтверждается его подписью.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что решение принято в пределах полномочий Министерства юстиции РФ и порядком, определенным Приказом Минюста России от (дата) (№). ФИО1 являлась лицом без гражданства, совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о пренебрежении нормам и правилам поведения в РФ. При поступлении представления ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания, на основании представленных документов было принято оспариваемое распоряжение. Наличие родственников у истца не влечет признание в безусловном порядке решения о нежелательности пребывания, как нарушающее его права на семейную жизнь.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является родным отцом истца. В конце 1991 года он с сыном и гражданской женой приехал в (адрес). Потом сына оставил и уехал в (адрес), откуда вернулся в 1993 году. Его сын с 1991 года никуда не выезжал, не покидал РФ. Ему было не известно о проблемах с гражданством РФ, т.к. тоже получал паспорт. В 2007 году получил гражданство РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает семью Ш-вых длительное время, с момента приезда в (адрес). Ей известно, что ФИО4 уезжал на Украину, а сын жил с родственниками с момента приезда, никуда не выезжал.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 (дата) года рождения родился в (адрес) УССР, что подтверждается свидетельством о рождении.

Далее установлено, что ФИО1 значился зарегистрированным в (адрес) в период с (дата) по (дата) в (адрес); в период с (дата) по (дата) в (адрес); в период с (дата) по настоящее время в (адрес), что подтверждается справкой ООО «Энергетик плюс», за подписью паспортиста ФИО6.

Согласно справке директора МОБУ Талаканская средняя общеобразовательная школа (№), ФИО1 с (дата) обучался в указанном образовательном учреждении. Выбыл в 2003 году.

Как следует из поквартирной карточки (адрес), в графе зять указан ФИО4 и дата регистрации (дата). Дата регистрации ФИО1 не указана.

В карточке прописки ФИО1 указано, что в (адрес) прибыл (дата) из (адрес). Аналогичные сведения указаны в адресном листе прибытия.

(дата) ФИО1 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Согласно заключению УФМС России по (адрес) от (дата) по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ (дата) из (адрес). На дату прибытия являлся несовершеннолетним. Отец ФИО1, прописан в (адрес) (дата), приобрел гражданство РФ в 2007 году. Проживание ФИО1 в (адрес) с декабря 1991 года документально подтвердить не представляется возможным. В установленном порядке, ФИО1 гражданство не приобретал.

По итогам проверки установлено, что факт постоянного проживания ФИО1 на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» на (дата), не подтвержден, поэтому ФИО1 не может быть признан гражданином РФ. Паспорт ФИО1 был оформлен без проведения проверки наличия гражданства РФ у заявителя, а потому подлежит изъятию.

Как следует из опросного листа ФИО1, составленного по месту отбывания им уголовного наказания, до (дата) проживал в (адрес) вместе с отцом, после (дата) в (адрес).

Согласно объяснениям ФИО4, последний в декабре 1991 года приехал с сыном ФИО1 в (адрес). А также с гражданской женой. В январе 1992 года он выехал в (адрес), а сын остался в (адрес). Детский сад сын не посещал, в школе обучался с 1 класса.

Приговором Бурейского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Бурейского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также установлено, что консул Украины сообщает о наличии у ФИО1 (дата) г.р., гражданства Украины.

(дата) заместителем начальника УФМС России по (адрес) утверждено заключение о том, что ФИО1 гражданином РФ не является.

(дата) в адрес Министерства юстиции РФ направлено представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ лица без гражданства ФИО1

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (№)-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

Решением УВМ УМВД России по (адрес) от (дата) административный истец депортирован за пределы РФ.

Указанным решением установлено, что ФИО1 пребывает на территории РФ с 1992 года. (дата) ФИО1 осужден Бурейским районным судом (адрес) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 не имеет документов, подтверждающих право на проживание в РФ, его пребывание создает угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, в связи с чем, (дата) принято распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ, а также решение от (дата) о не разрешении въезда в РФ.

Рассматривая законность оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания, а также решения о депортации, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата) № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 названного Закона РФ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Такое решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. В случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, затрагивающего данного иностранного гражданина, принимается решение о реадмиссии такого иностранного гражданина.

На основании абзаца 4 статьи 25.10 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абзац 5 названной статьи).

В силу абзаца 8 статьи 25.10 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 27 указанного Закона РФ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлении от (дата) (№)-П и определении от (дата) (№)-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец фактически проживает на территории РФ с декабря 1991 года, а с 1993 года вместе с отцом, что подтверждается показаниями свидетелей, а также сведениями из карточки прописки.

Тот факт, что регистрация несовершеннолетнего зависит от регистрации родителей, не может на данный момент являться следствием нарушением прав истца.

Отец истца, ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с 1993 года и является гражданином Российской Федерации с 2007 года.

Далее установлено, что у административного истца отсутствуют семейные связи и жилье на территории Украины, в связи с чем его нахождение в указанной стране будет представлять для него трудности и угрозу, также он будет разлучен со своей семьей, с отцом.

В ходе рассмотрения административного дела также установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, административный истец желает остаться проживать на территории РФ вместе с родственниками.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от (дата) и пункта 3 статьи 2 Протокола (№) к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от (дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Анализирую приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае, у Министерства юстиции РФ, при наличии находящейся в распоряжении информации, имелись основания для принятия распоряжения.

Вместе с тем, на сегодняшний момент, суд учитывает сложившуюся в настоящее время внутригосударственная ситуация в Украине, в том числе в месте прежнего жительства истца, которая ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье административного истца, являющегося носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе с семьей в Российской Федерации.

Принятые в отношении административного истца решения, которые являются предметом судебного разбирательства, не отвечают критериям законности, обоснованности и целесообразности.

В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных и безусловных оснований для реализации решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, следовательно, для депортации за пределы Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в нарушение приведенных положений закона и правовых позиций, в оспариваемом решении о нежелательности пребывания не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и решение нарушают права административного истца, а следовательно подлежат отмене.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела представлены сведения об ознакомлении административного истца с распоряжением от (дата).

Вместе с тем, истец оспаривает факт ознакомления, поскольку в нем имеются исправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока на обжалование оспариваемого решения.

Исходя из положений п. 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения подлежат отмене, поскольку приняты без учета всех обстоятельств, в связи с чем, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в России иностранного гражданина от (дата) и решение УМВД России по (адрес) о депортации от (дата), принятые в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)