Дело № 2а – 5823/ 2022

24 RS 0046 – 01-2022-005319-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ж. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

Установил:

ж. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным с возложением обязанности снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что сам факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности и создании реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя, штрафы оплачены, на территории Российской Федерации проживает с семьей – супругой и четырьмя малолетними детьми, сестрой, находящимися на его иждивении.

В судебное заседание административный истец ж. и его представитель в. административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес>, в., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что административный истец будучи г8ражданином Республики <адрес> в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течении одного года привлекался дважды к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в соответствии с п.п. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» данные обстоятельства являются основанием для неразрешения въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России по <адрес> приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение послужило основанием для принятия производного от него решения о сокращении срока временного пребывания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики <адрес> ж., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ. Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, а также административным истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» МУ МВД России по <адрес> приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что супруга и четверо несовершеннолетних детей административного истца являются гражданами Таджикистана, проживают на территории Российской Федерации не продолжительное время, временно, жильем не обеспечены.

Таким образом, не смотря на постановку на налоговый учет, получение сертификата о владении русским языком и заключении договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку административный истец дважды в течении года совершил административные правонарушения в области миграционного законодательства, стойких родственных связей на территории Российской Федерации не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ж., поскольку оспариваемое решение не противоречит принципам ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, принято с учётом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы административного истца о нахождении у него на иждивении сестры своего подтверждения не нашли в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения ответчика поскольку из представленного административным ответчиком материала следует, что последняя проживает на территории Российской Федерации с супругом – гражданином РФ, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ж. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022.

Судья Прохорова Л.Н.