Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А., Антонова В.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденной ФИО1 и адвоката Свиридова О.В. в ее защиту
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. в защиту осужденной ФИО1
на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения адвоката Свиридова О.В. в защиту осужденной ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ).
В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденной наказание - несправедливым;
указывает, что суд не учел данные о личности ФИО1, являющейся инвали<данные изъяты> группы, ее престарелый возраст - 72 года, наличие у нее серьезных заболеваний; отмечает, что ФИО1 перенесла два инсульта, проживает совместно с сыном - инвали<данные изъяты> группы;
обращает внимание на сложное материальное положение семьи ФИО1: единственным источником дохода семьи являются пенсии самой осужденной и ее сына; указывает, что расплачиваясь чужой банковской картой, она приобретала продукты питания и лекарства;
кроме этого, просит учесть мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО1 и просит последнюю строго не наказывать;
полагает, что имеются основания для применения ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ и снижения осужденной наказания в виде штрафа до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо её признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре
показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты>, зайдя в приложение СберБанк онлайн», она обнаружила 11 списаний денежных средств с расчетного счета, привязанного к ее банковской карте, за покупки, которые она не совершала; банковскую карту она у себя не нашла, вспомнила, что последний раз расплачивалась картой в магазине, подумала, что карту украли, в связи с чем подала заявление о хищении; ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время ей возмещен;
показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что <данные изъяты> они с матерью ФИО1 совершали покупки в магазине «Пятёрочка», потом мама дала ему банковскую карту, сказав, чтоб он купил себе лекарства в аптеке, что он и сделал; в последующем мать периодически давала ему свою банковскую карту для покупки необходимых вещей и продуктов; <данные изъяты> к ним пришел сотрудник полиции, сообщивший, что мать подозревается в краже денежных средств с чужой банковской карты; по пути в отделение полиции мама призналась, что карту, которую она ему давала, она нашла на улице и решила расплачиваться находящимися на ней деньгами; он плохо видит, поэтому не обратил внимания, что мама давала ему не свою, а чужую банковскую карту, так как дизайн карт одинаковый;
показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> поступил материал проверки по обращению Потерпевший №1; в ходе ОРМ было установлено, что <данные изъяты> Потерпевший №1 потеряла или, возможно, у нее была похищена банковская карта, оформленная на ее имя, о пропаже которой ей стало известно <данные изъяты>; за это время с карты было осуществлено 11 списаний на общую сумму <данные изъяты>; в дальнейшем было установлено, что банковской картой Потерпевший №1 оплачивала покупки гр. ФИО1; из магазинов и аптек были изъяты диски с видеозаписями, кассовые чеки, копия рецепта на имя ФИО4;
протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание которых содержится в приговоре.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.
Действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит наказание, назначенное ФИО1, подлежащим смягчению и учитывает при разрешении данного вопроса следующее.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены.
Как видно из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, инвалидность и состояние здоровья осужденной.
Суд также указал, что учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, отрицательных характеристик не имеет.
Однако, назначив ФИО1 за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в соответствии с санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также положительные сведения о ее личности фактически учел лишь формально, а влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, где единственным источником дохода являются пенсии самой осужденной и ее сына-инвалида, не учел вовсе. Не учтено судом и мнение потерпевшей, в судебном заседании просившей строго не наказывать ФИО1
Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.
Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, давала суду первой инстанции все основания для признания их исключительными и назначения осужденной наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.
При таких данных приговор суда подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.
Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем также просит в жалобе защитник, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ей наказание, снизив размер штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: