Судья: Плеханов А.Н.

УИД №002991-38 №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 13 сентября 2023 года жалобу председателя административной комиссии при администрации <адрес> на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от 22.06.2023г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона УР 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд УР, председатель административной комиссии при администрации <адрес> просит решение судьи отменить. В обосновании жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель административной комиссии жалобу поддержал.

ФИО1 с жалобой не согласился, считая решение судьи законным.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» административная ответственность наступает за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились нижеследующие обстоятельства, указанные в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 час. до 18:28 час., на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, с применением специального технического средства «Ультра», расположенного в стационаром положении, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невнесении платы за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством марки ТОЙОТА РАВ4 г/н №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР 57-РЗ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18 Закона УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку, в данном случае постановление о назначении административного наказания отменено судьей, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.