Дело № 2-74/2025

73RS0004-01-2024-004472-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренадерского ФИО1 к Попинец ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2024 года около 13 часов 43 мин в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере № руб.. В постановлении указано, что ФИО10 нарушила п№ Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты № В рамках выплатного дела, страховщиком, был проведен осмотр транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 000 руб.

30.05.2024 и 05.06.2024 страховая компания произвела истцу страховую выплату в общей сумме 122 000 руб.

Поскольку указанной суммы явно недостаточно, он обратился к эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 222 500 руб. За услуги эксперта он оплатил 5000 руб. 29.05.2024 он также понес расходы в размере 4500 руб. за промер геометрии кузова. Кроме того, им было затрачено 690 руб. на отправление телеграмм. Таким образом, страхового возмещения недостаточно, для производства ремонта автомобиля истца. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 059 руб.; расходы на услуги эксперта – 5000 руб., расходы за промер геометрии кузова – 4500 руб.; расходы на отправление телеграмм – 690 руб., расходы на оплату госпошлины – 3414 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кутдусов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила судебное заседание провести в свое отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что страховщик был не вправе изменять форму страхового возмещения. Полагает, что при распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суду необходимо прийти к выводу, что экспертиза подлежит оплате из средств федерального бюджета. Считает, что расходы по промеру геометрии кузова должны быть возмещены страховой компанией, а не лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В случае, если суд сочтет, что заявленные требования законны и обоснованы, то определенные ко взысканию денежные суммы подлежат уменьшению с учетом материального положения ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

18 мая 2024 года около 13 часов 43 мин в районе дома №1а по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и совершила столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 122 000 руб. 30.05.2024 и 05.06.2024 на основании соглашения от 21.05.2024.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно акту экспертного исследования № от 13.06.2024, проведенного самозанятым гражданином ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 222 500 руб.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта без износа и размером страхового возмещения в размере 122 000 руб. истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Поскольку представителем ответчика ФИО11, оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2025 исследование проводилось путем осмотра автомобиля истца (транспортное средство не восстановлено). Автомобиль ответчика не осматривался, поскольку не был предоставлен. При производстве экспертизы исследовались фотоматериалы с места ДТП, представленные сторонами.

Объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которые могли быть получены в результате ДТП от 18.05.2024, с учетом характера образования, сведений, изложенных в материалах дела и административном материале, указаны в таблице №2 исследования по второму вопросу, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из исследовательской части заключения на автомобиле истца имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 18.05.2024: вторичная деформация с изгибом смещением на площади более 50 % крыла заднего левого, образование задир на корпусе фонаря заднего левого, нарушение целостности фонаря заднего правого, деформация обширная с изломом каркаса по площади двери задка, нарушение целостности, деформация накладки двери задка, разрушение стекла двери задка, деформация государственного регистрационного знака заднего, деформация, разрушение бампера заднего, деформация с изломом спойлера заднего бампера, обширная вторичная деформация, со смещением детали на площади более 50% крыла заднего правого, образование задир рычага стеклоочистителя заднего, деформация обширная по всей площади панели задка в сборе, деформация обширная с образованием складок по площади панели пола багажника, деформация с образованием складок, изгиб лонжерона заднего правого, деформация с образованием складок, изгиб лонжерона заднего левого, деформация на сложно профилированной поверхности надставки заднего левого крыла (кронштейн фонаря), деформация на сложно профилированной поверхности надставки заднего правого крыла (кронштейн фонаря), обширная деформация с образованием складок поперечины пола задняя, нарушение целостности фонаря освещения номерного знака левого, вторичная деформация в зоне сопряжения соединителя панели пола и крыла правого (надставка), нарушение целостности уплотнителя проема двери задка, нарушение ЛКП в задней части на торце двери задней правой, нарушение ЛКП в задней части на торце двери передней правой, нарушение целостности в левой части полки багажника, нарушение целостности облицовки поперечины задка, нарушение целостности, утрата фрагментов дефлекторов вентиляции заднего правого и левого, деформация с изгибом обивки двери задка, разрушение ручки облицовки двери задка, деформация замка двери задка, нарушение целостности в задней части в месте крепления опора полки багажника правой, нарушение целостности в задней части в месте крепления опоры полки багажника левой, вторичная деформация в задней части в месте сопряжения с надставкой боковины правой внутренней, вторичная деформация в нижней части с изгибом боковины левой внутренней, вторичная деформация в нижней части в месте сопряжения с панелью пола, не более 15 % арки заднего правого колеса внутренней, плавная вторичная деформация в левой средней части, в правой задней части в месте сопряжения с панелью боковины в проеме задней правой двери не более 20 % панели крыши, признаки нарушения геометрических размеров проема двери задка, задней правой двери, смещение задних лонжеронов (подтверждается промером геометрии кузова) кузова задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП 18.05.2024г. составила:

- без учета износа с округлением 195 200 руб.;

- с учетом износа и округлением 158 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 216 059 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 57 659 руб. (216 059 руб. – 158 400 руб.).

Оснований для взыскания в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании соглашения от 21.05.2024 у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО9 убытки, связанные с необходимость оплаты работ по промеру геометрии кузова, в размере 4500 руб. Данные затраты подтверждаются заказ-нарядом от 29.05.2024 и картой замера контрольных точек кузова.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом затраты по промеру геометрии кузова, должны быть возложены на страховую компанию не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 690 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 5000 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими экспертным исследованием от 13.06.2024, актом выполненных работ от 13.06.2024, чеком об оплате от 14.06.2024.

Досудебным исследованием подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, поэтому расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Кутдусов М.С. на основании ордера. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. подтверждаются квитанцией от 25.06.2024 № 162.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. отвечают принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 22 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 77 коп., исходя из цены иска 62 159 руб. (57 659 руб. + 4500 руб.).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертиз, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано, что вопрос по оплате экспертизы будет разрешен судом после её проведения при вынесении итогового решения по делу. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в суд с настоящим иском заявил требования о взыскании материального ущерба в сумме 100 500 руб. основываясь на проведенной независимой экспертизе и произведенной страховой компанией выплате страхового возмещения в размере 122 000 руб. При производстве судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП 18.05.2024 составила с учетом износа и округлением 158 400 руб. Однако свои требования истец уточнил без учета указанного вывода и просил взыскать 94 059 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования без учета износа в размере 216 059 руб. и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 122 000 руб.

Поэтому уточненные после проведения экспертизы требования истца о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению (на 61 % (57 659 руб. / 94 059 руб.)), а в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: с истца ФИО9 в размере 19 890 руб. 00 коп. (39 %), а с ответчика ФИО10 в размере 31 110 руб. (61 %).

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Из материалов дела следует, что назначение по делу судебной автотехнической экспертизы было вызвано позицией ответчика, которая не соглашалась с представленными стороной истца доказательствами размера ущерба и именно заключение судебного эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гренадерского ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Попинец ФИО4 в пользу Гренадерского ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 659 руб., расходы на работы по промеру геометрии кузова – 4500 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 690 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2064 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гренадерскому ФИО6 отказать.

Взыскать с Гренадерского ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 19 890 руб. 00 коп.

Взыскать с Попинец ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 31 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.