Решение по делу № 2-428/2023 от 08.11.2023

24RS0060-01-2023-000365-89 гражданское дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 15.08.2022 между ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО1 был заключен договор займа №К006-000450 на сумму 55000 рублей на срок с 15.08.2022 по 13.11.2022 с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы займа, то есть не более 82500 рублей.

По договору об уступке права требования №242008 от 20.11.2022 ООО МКК «ГУДМЭН» уступило ООО «САВ» права (требования) по договору займа №К006-000450 от 15.08.2022, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «ГУДМЭН».

Общая сумма задолженности ответчика составляет 126000 рублей, из которых сумма основного долга – 55000, проценты за пользование займом в период с 15.08.2022 по 09.03.2023 – 67810 рублей, сумма штрафа за пользованием займом в период с 13.11.2022 по 09.03.2023 – 3190 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «САВ» задолженность по договору займа размере 126000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1860 рублей.

Представитель истца ООО «САВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов и неустойки.

Представитель третьего лица ООО МКК «ГУДМЭН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 от 21.12.2013, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО1 заключен договор займа №К006-000450 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 55000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,7% от суммы займа в день (255,500% годовых), один платеж 89650 рублей 13.11.2022.

Согласно условиям договора, заемщик выплачивает проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 82500 рублей (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора займа, при просрочке заемщиком возврата основного долга, заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга.

В соответствии с п.7.1 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Во исполнение условий договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств ФИО1 в размере 55000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2022. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

По договору цессии №242008 от 20.11.2022, ООО МКК «ГУДМЭН» уступило ООО «САВ» права (требования) по договору займа №К006-000450 от 15.08.2022, заключенного с ФИО1, что следует из Приложения N1.

ООО «ГУДМЭН» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило ФИО1 о том, что сумма задолженности по договору займа от 15.08.2022 за спорный период составила 81037,50 рублей.

По заявлению ООО «САВ» мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края 19.05.2023 вынесен судебный приказ №2-2800/17/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 126000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 16.06.2023 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 126000 рублей, из которых: 55000 рублей – основной долг, 67810 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.08.2022 по 09.03.2023, штраф – 3190 рублей за период с 13.11.2022 по 09.03.2023.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в размере 55000 рублей и не выплачены проценты, начисленные на сумму займа за период фактического пользования за период с 15.08.2023 (206 дней) в размере 67810 рублей (исходя из расчета 55000 рублей х 0,7% х 206 дней – 11500 рублей (сумма погашений за пользование займом), то с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 122810 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Сумма начисленных и предъявленных истцом процентов в размере 67810 рубля не превышает полуторакратный размер суммы займа (55000 х 1,5 = 82500 рублей), следовательно, сумма процентов за пользование займом снижению не подлежит.

Таким образом, сумма штрафа за период с 13.11.2022 по 09.03.2023 составит 3190 рублей исходя из следующего расчета (55000 рублей х 0,05% х 116 дней).

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и сумм просроченного основного долга длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В свою очередь ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернула, продолжает пользоваться суммой займа в настоящее время, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере 126000 рублей (55000 + 67810 + 3190).

Как предусмотрено ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей, что подтверждается платежным поручением №6592 от 25.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САВ» задолженность по договору займа в сумме 126000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года