УИД: 23RS0058-01-2022-002061-63
К делу № 2-3321/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральной дороги «Черноморье» и обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральной дороги «Черноморье», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ».
При этом в обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя личной автомашиной, следовал по автомобильной трассе Майкоп-Кореновск Краснодарского края.
В пути следования его автомашина совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной автомобильной трассы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство получило технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта в общей сложности, с учетом других затрат, составляет 121 тыс. 258 рублей.
Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, расходы на эвакуатор, на проживание в гостинице в течение суток, настаивая также на возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
При этом, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков 121 тыс. 258 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 625 рублей 16 копеек.
В судебное заседание истец, проживая в ином регионе Краснодарского края, не явился, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» пояснила в судебном заседании, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Между их учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» заключен государственный контракт, согласно которого именно данное Общество несет ответственность за содержание автомобильных дорог, в том числе, и той, на которой произошло названное ДТП.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» иск не признала, представив возражения против иска в письменной форме.
Суд, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», представителя общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ», исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ».
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые указанным ответчиком не оспорены не опровергнуты.
Истцом представлены доказательства в подтверждение его права собственности на транспортное средство, а именно- автомашину марки «Шкода». К такому доказательству следует отнести сведения, имеющиеся в определении органа ГИБДД на л.д. 14.
Факт дорожно-транспортного происшествия, на который указывает истец, обратившись в суд с настоящим требованием, подтверждается указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 14), и справкой сотрудника ГИБДД (л.д.16).
Истцом по делу представлены надлежащие доказательства в подтверждение причины указанного дорожно-транспортного происшествия, которым является наезд истца, управлявшего данным транспортным средством, на выбоину, имеющуюся на автомобильной трассе по ходу его движения. При чем, как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина имела ширину в 1 (один) метр, длину в 1,5 метра, а глубину в 20 см.(л.д. 14).
При чем в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчики указанные доказательства не опровергли и не оспорили.
Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ввиду попадания в указанную выбоину на трассе, подтверждается сведениями, имеющимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленным истцом письменными доказательствами.
Ответчиками данные доказательства не оспорены ни в какой их части.
Данными доказательствами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть замена поврежденных дисков, составила 109 тыс. 458 руб.00 коп..
При чем данную сумму представители ответчиков также не оспаривали.
Суд пришел к выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.
При этом суд учитывает, что собственник данного транспортного средства в целях ремонта его повреждения при указанных обстоятельствах, не обязан искать для замены поврежденных узлов и деталей бывшие в употреблении данные узлы и детали, в том числе и диски.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом настоящий суд, обсуждая вопрос, какой конкретно ответчик должен возместить истцу, его имуществу, причиненный материальный вред, пришел к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью « Усть-Лабинское ДРСУ»
Данный вывод суда сделан на основании сведений, имеющихся в представленном ответчиком «Черноморье» Государственного контракта №№ САД от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 45).
Из содержания названного документа усматривается, что на настоящий момент именно данное общество является ответственным юридическим лицом за состояние и содержание автомобильных дорог, в том числе и автодороги, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска доводы данного ответчика о том, что их Общество неоднократно информировало Заказчика по названному контракту об имеющихся дефектах на гарантийных участках (л.д.171). При таких обстоятельствах ООО «УСТЬ-Лабинское ДРСУ» имеет право регресса к лицу, ненадлежащим образом выполнившее их требование о содержании и ремонте указанной автомобильной дороги.
При этом у суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего истца, заявленного истцом к ответчику в лице Федерального казенного учреждения «Управление федеральной дороги «Черноморье».
Таким образом с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 109 тыс. 458 рублей 00 коп. и плюс замена дисков - 3 тыс. 640 рублей, – стоимость восстановительного ремонта, плюс использование эвакуатора для доставления поврежденной автомашины в ремонтное учреждение – 8 тыс. 160 рублей, расходы на проживание в течение суток в гостинице впредь до восстановления поврежденного транспортного средства – 5 тыс. рублей, итого – 121 тыс. 258 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в соответствии со тс. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» в пользу ФИО1 121 тыс. 258 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 625 рублей 16 копеек.
ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральной дороги «Черноморье» о возмещении ущерба – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.