УИД 0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Саввиной Е.В.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Семенюка О.В., представившего ордер № от 27 октября 2023 года и удостоверение № от 04 июля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенюка О.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.
Заслушав защитника-адвоката Семенюка О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 27 июля 2023 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
27 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91.92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
27 июля 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
29 июля 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.
21 сентября 2023 года руководителем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.
24 октября 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Семенюк О.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а также ознакомлены с материалами уголовного дела.
26 октября 2023 года следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2023 года, мотивировав его необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, то есть принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Семенюка О.В. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Семенюк О.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивированным лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, без учета иных значимых обстоятельств. Так, при принятии судом решения не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение обвиняемого в состоянии необходимой обороны и отсутствие доказательств, указывающих на его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, семейном положении, роде занятий, возрасте, отсутствии судимостей. Просит учесть то, что у ФИО1 есть семья, пятеро детей на иждивении, постоянная работа и место жительства, он характеризуется с положительной стороны.
По мнению апеллянта, следователем в суд не было представлено доказательств и данных о том, что ФИО1 при применении к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не приведены мотивы, указывающие на невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.
При этом, отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, в связи с чем ФИО1 никаким образом не может повлиять на ход следствия и воспрепятствовать ему. Кроме того, ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, скрываться от следствия и суда не намерен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с заместителем руководителя соответствующего следственного органа.
Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по уголовному делу, в связи с необходимостью принятия решения прокурором и судом, с учетом сроков, предусмотренных ст.221 и ч.3 ст.227 УК РФ. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время предварительное расследование окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание обоснованность подозрения в причастности последнего к указанному преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, конкретные обстоятельства дела, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт.
Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 малолетних детей, работы, постоянного места жительства, при изложенных выше основаниях, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. По аналогичным основаниям не может быть дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, находился либо не находился ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также оценка доказательствам обоснования его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что в настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, а более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенюка О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: