Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-6574/2023 (2-555/2023)
25RS0005-01-2022-004467-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., пояснения представителя заявителя ФИО3,
УСТАНОВИЛ
А :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-118496/5010-003 от 24.10.2022 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59142 рублей, неустойки за период с 08.09.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда, исключая период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276 700 рублей (сумма страхового возмещения), но не превышающую 400 000 рублей. Между тем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного У-21-118496/5010-003 от 24.10.2022 по обращению ФИО2, в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым решение финансового уполномоченного отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что страховое возмещение выплачено в срок, неустойка чрезмерно завышена. Полагает, что при своевременном исполнении решения финансового уполномоченного взыскание неустойки не производится. Финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ, поэтому заявитель просил об этом суд.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом заинтересованные лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки «..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передано через систему в приложении «ДТП.Европротокол», номер заявки №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
17.02.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.03.2021 СПАО Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235105.
26.03.2021 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1194794, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 800 рублей, с учетом износа – 102 600 рублей.
02.04.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 342 700 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ПКО ОО «ВОА» от 26.02.2021 № 0023, подготовленное по инициативе заявителя.
05.04.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей.
17.04.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 297 400 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2021 № У-21-56419/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2021 № У-21-56419/7070-013 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 31.05.2021 приостановлен с 24.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
28.10.2021 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20700 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 276 700 рублей, штраф в размере 138 350 рублей/, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 41 863 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 909 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 – оставлено без изменения.
12.09.2022 ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении данного требования.
05.10.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-118496/5010-003 от 24.10.2022 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 142 рублей, неустойки за период с 08.09.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда от 23.06.2022, исключая период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276 700 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу потерпевшего неустойку, и не усмотревшего при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам жалобы, выплата в срок, предусмотренный решением финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, поскольку законом предусмотрен двадцатидневный срок для страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел то обстоятельство, что возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, подлежат отклонению.
Взысканная финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 59 142 рублей соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховая компания изначально в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий
Судьи