№2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Чекавинской (после заключения брака Гордынской) Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 19 августа 2013 года ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 75 недель. Обязательство в части возврата займа и уплаты процентов за его использование ответчиком не исполнено. По состоянию на 02 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 204 810 рублей 13 копеек, в том числе: основной просроченный долг – 136 793 рубля 60 копеек; сумма просроченных процентов – 68 016 рублей 53 копейки. 02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, по указанному договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 19 августа 2013 года, сложившуюся по состоянию 02 октября 2020 года в размере 204 810 рублей 13 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 5 248 рублей 10 копеек; начислять проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 11 процентов годовых с 03 октября 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, мотивировав тем, что кредитный договор с ООО «Нано-Финанс» в 2013 году не заключала, денежные средства не получала. Подпись в договоре от имени ФИО1 в представленном экземпляре ей не принадлежит. Дополнительное соглашение в декабре 2015 года с АО «Анкор Банк» она также не заключала. Подпись в соглашении от имени ФИО1 в представленном экземпляре ей не принадлежит. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в связи с заключением брака ей присвоена фамилия – Гордынская. Просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был совершен в простой письменной форме договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 75 недель (раздел 1 заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа). В договоре имеется подпись, исполненная от имени ФИО1

В соответствии с пунктом 9.7 Правил предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В день совершения договора займа с ФИО1, 19 августа 2013 года, между ООО «НАНО-ФИНАНС» («Цедент») и ОАО «Анкор Банк Сбережений» («Цессионарий») был заключен договор №№ уступки прав требований, по условиям которого в соответствии с Приложением №1 - Реестр передаваемых прав требования – права (требования) по договору займа от 19 августа 2013 года, совершенному с ФИО1 переданы новому кредитору - ОАО «Анкор Банк Сбережений».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика было оформлено дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года, по условиям которого сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 149 229 рублей 38 копеек, ответчик обязался ее возвратить в срок до 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

02 марта 2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору N-№ от 19 августа 2013 года совершенному с ФИО1

В судебном заседании ответчик Чекавинская (после заключения брака Гордынская) Л.А. факт заключения договора займа от 19 августа 2019 года и, как следствие, получение кредита в указанной сумме (80 000 рублей) оспорила, мотивируя тем, что договор займа и соглашение о реструктуризации долга ею не подписывались; имеющаяся подпись в указанных документах исполнена не ею.

В подтверждение обоснованности заявленного ответчиком довода по ее ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению от 21 октября 2022 года №, изготовленному судебным экспертом ФИО4, рукописные записи «Чекавинская Любовь Александровна», расположенные в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 19 августа 2013 года, на строке «(полностью фамилия, имя, отчество)», перед датой «19 августа 2013 года» и перед подписью от имени данного лица, а также на строке «(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)», - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от 19 августа 2013 года, на строке «(подпись), после даты 19 августа 2013 года» на строках «Согласен» и в нижнем правом углу, на строке «(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)», а также в дополнительном соглашении от 10 декабря 2015 года к договору займа № от 19 августа 2013 года, в графе «Заемщик», - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности; заключение подробно мотивировано, подготовлено по результатам исследования оригинальных документов, содержащих оспариваемые подписи, а также документов, содержащих свободные образцы почерка ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 19 августа 2013 года, а также соглашение о реструктуризации задолженности от 10 декабря 2015 года ответчиком ФИО1 подписаны не были, то суд приходит к выводу, что между ООО «НАНО-ФИНАНС» и ФИО1 договор займа от 19 августа 2013 года заключен не был. Следовательно, у ФИО1 обязательство перед ООО «НАНО-ФИНАНС» в части возврата займа, не возникло.

Доказательств исполнения договора займа от 19 августа 2013 года в части предоставления заемщику суммы займа в размере 80 000 рублей – путем денежного перевода с использованием системы «Контакт» - также представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.4 Договора от 02 марта 2020 года № права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Коль скоро кредитный договор № от 19 августа 2013 года между ООО «НАНО-ФИНАНС» и ФИО1 заключен не был, то истец, заключив договор уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года №, не приобрел право требования к ответчику в части выплаты задолженности и процентов по договору.

Соглашение от 10 декабря 2015 года ФИО2 также заключено не было, поскольку подпись в соглашении от имени ФИО1 была исполнена не ответчиком, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от 19 августа 2013 года (с учетом соглашения от 10 декабря 2015 года) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Чекавинской (после заключения брака Гордынской) Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2013 года в размере 204 810 рублей 13 копеек (в том числе, основной долг – 136 793 рубля 60 копеек; проценты – 68 016 рублей 53 копейки); о взыскании процентов, исчисляемых на сумму основного долга по ставке 11% годовых за период с 03 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.