Решение по делу № 2-23/2025 от 19.03.2025 - о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение и гараж.

К делу № 2-23/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-000493-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 марта 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо Нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение и гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение и гараж, в котором просит суд признать завещание ФИО11 о завещании всего имущества ФИО5 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, площадью 50,8 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 42,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который является единственным близким родственником - родным братом ФИО1. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, площадью 50,8 кв.м.; нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м. Истец обратился к Нотариусу Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 в том числе по завещанию удостоверенному нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, на бланке <адрес>7, согласно которому, ФИО11 все свое имущество завещал своему брату ФИО1. Как стало известно истцу со слов нотариуса ФИО10, наследственное дело в отношении умершего брата было открыто неизвестной истцу женщиной - ФИО5, которой он перед смертью завещал свое имущество. ФИО5 истцу неизвестна, данное лицо никогда не входило в круг близких, знакомых и друзей умершего брата. В связи с чем, имеются все основания полагать, что ФИО11 перед своей смертью, возможно, стал жертвой мошенников, которые втёрлись ему в доверие, вопреки его последней воли, обманом и введением в заблуждение, убедили составить завещание на постороннее, незнакомое лицо. Истец полагает, что брат не мог распорядиться всей наследственной массой в ущерб единственному близкому родственнику, кроме того в период составления завещания брат болел и, в силу возраста (87 лет), был не способен понимать значение своих действий. Следует также отметить, что истец является единственным родственником - братом наследодателя, нетрудоспособным пенсионером и иждивенцем наследодателя. Истец, являясь пенсионером, находился на иждивении наследодателя, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, на бланке <адрес>7, согласно которому, ФИО11 все свое имущество завещал своему брату ФИО1, свидетельствует о волеизъявлении передать все свое имущество брату. Завещание, представленное в наследственного дела № от ФИО5 является незаконной, злонамеренной попыткой исказить последнюю волю наследодателя, а также лишить единственного близкого родственника - родного брата, имущества, которое ему завещал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Нотариусу Кавказского нотариального округа ФИО10 с заявлением о предоставлении материалов наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата, включая копию свидетельства о смерти брата. Поскольку до настоящего времени, истцу не удалось получить от нотариуса копию завещания его брата, которое было передано ответчиком, он не может оценить подлинность подписи брата на завещании. В связи с чем, истец, одновременно с подачей настоящего искового заявления, направляет в суд ходатайство о запросе наследственного дела №. ФИО1 считает, что завещание его родного брата - ФИО11 должно быть признано недействительным, т.к. оно совершено с нарушением требований ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 по доверенности Ивановна Ю.В. настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ранее, ФИО10 поясняла суду, что она осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. С 2003 г. является нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края. В её обязанности входит осуществление нотариальных действий в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО11, который хотел составить завещание на все имущество, которое ему будет принадлежать на момент смерти на имя ФИО5 Указанное завещание по его просьбе было составлено и ею удостоверено. Но ввиду болезни он не смог сам подписать завещание и по его просьбе оно было подписано ФИО13, рукоприкладчиком. Скорее всего она задавала какие -то вопросы, о том, что именно, он хочет сделать, по какой причине. И думает, что его ответы, показались ей адекватными, и ей показалось, что он обладает в полной мере дееспособностью. При сделке в виде завещания, нужен только паспорт гражданина, он 100 % был предоставлен. Последствия совершения нотариального действия обычно она разъясняет ст. 1149 ГК РФ об обязательных наследниках и о том, что завещание в любой момент можно изменить, отменить, если нет обязательных наследников, нужно указать лицо, кому он оставляет завещание. Если человек, говорит, что он не может подписать, он может плохо видеть, плохо рука работать, плохо с сердцем. Если это по какой-то причине сложно для завещателя, всегда может подписать рукоприкладчик. В законе не описано, кто должен это устанавливать.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является родным братом ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы после умершего ФИО11 входит: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, площадью 50,8 кв.м.; нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к нотариусу Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 с заявлением об открытии наследственного дела по завещанию, удостоверенному нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО12 09.03.2017 г. и зарегистрированному в реестре за № 1-425, на бланке №, согласно которому, ФИО11 все свое имущество завещал своему брату ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, все свое имущество, какое окажется на день его смерти ему принадлежащим, завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается завещанием ФИО11 серии <адрес>1, удостоверенным нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО10

Вышеуказанное завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО13, ввиду болезни ФИО11

Наследственное дело № было заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО10, по заявлению ФИО5

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 1143 если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Кропоткинской городской больнице, согласно эпикриза приобщенного к материалам дела, ФИО11 был поставлен диагноз: ДЭП 2 степени. В эпикризе также указан сопутствующий диагноз R 54. По заключению врачей ФИО11 нуждался в постоянной опеке и уходе.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: способен ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ год, осознавать свои действия и их значение при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Страдал ли ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими - либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, осознавать свои действия и их значение при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей психическое состояние ФИО11 за 2022 год (период приближенный к юридически значимой дате: ДД.ММ.ГГГГ) достоверно ответить на вопросы: страдал ли ФИО11, умерший 15.08.2023г., какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ; способен ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ год, осознавать свои действия и их значение при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Проанализировав предоставленную медицинскую документацию, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья ФИО11 согласно данных медицинских карт за 2021 год у ФИО11 отмечалось наличие совокупности неблагоприятных факторов (имеющаяся соматическая патология, значительное снижения зрения, значительное снижение слуха, высокий риск падения, использования вспомогательных средств: слухового аппарата, зубных протезов, трости; значительное снижение памяти, выраженные и умеренно выраженные когнитивные нарушения), затрудняющих социальное функционирование и повседневную бытовую деятельность, что обусловливало зависимость ФИО11 от других лиц. Однако, в связи с отсутствием медицинских данных о состоянии здоровья ФИО11 за 2022год оценить его психическое состояние в юридически значимый период не представляется возможным. Согласно материалам дела, ФИО11 фактически нуждался в посторонней помощи окружающих. Однако в связи с тем, что на период анализируемой сделки достоверно определить психическое состояние умершего не представляется возможным (учтены выводы экспертов- психиатров), ответить на вопрос об эмоциональном состоянии ФИО11, которое могло оказать существенное влияние на способность осознавать свои действия и их значение при составлении завещания, а также оценить его отношение к происходящему, не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть, с учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснила, что является соцработником, по договору осуществляла уход за ФИО11 с марта 2022 г. за ним также ухаживал его брат ФИО7, у них были очень хорошие отношения. Когда брат уехал в Санкт-Петербург, то часто с ним созванивался по телефону. В конце апреля 2022 г. ФИО11 пропал, как она выяснила он стал жить у ФИО2 дома, она туда несколько раз приходила, видела его в болезненном состоянии, он по неизвестной ей причине от ее услуг отказался. Через некоторое время ей звонила ФИО2 и требовала передать домовую книжку, для какой цели она не сказала. ФИО14 ответила, что к документам отношения не имеет. Тогда ФИО2 передала трубку ФИО11, чтобы он с ней поговорил. Но ФИО11 ничего вразумительно не сказал, её, как его соцработника, не вспомнил, что-то в трубку неразборчиво проговорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду пояснила, что она жила по соседству с ФИО11 на одной лестничной площадке. Они поддерживали хорошие отношения. ФИО11 часто общался со своим братом, который живет в Санкт-Петербурге, они созванивались. В конце 2021 г. у ФИО11 ухудшилось сосание здоровья, к нему приехал брат, стал за ним ухаживать, заключил договор с центром соцзащиты по обслуживанию. К нему приходила соцработник. Когда брат уехал ФИО16 пропал и она его увидела когда он пришел в свою квартиру с какой-то не знакомой женщиной, как поняла проверить квартиру. ФИО11 был в очень плохом состоянии, очень ослабленный, худой. На вопросы не реагировал и не отвечал. Без посторонней помощи не мог передвигаться, находился в заторможенном состоянии, впадал в ступор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, суду пояснила, что является дочерью ФИО2 ФИО11 знакомый её мамы. ФИО17 жила в <адрес>, часто приезжала в Кропоткин. Мама дружила с Евгенией Львовной - это вторая жена ФИО11 и с ним, лет 20 как они знакомы были. Приходили на чай к ним. В 2020 г. ФИО11 пришел раз в гости, два, а потом пришел и остался. Вначале она против была, потому что за человеком надо было ухаживать, он очень высокий был и не подъемный. А он заплакал и сказал, что никому не нужен. Мама была не против. Мама и ФИО11 прожили вместе около трех лет, до его смерти. ФИО11 редко по телефону общался с братом. У него всегда было чувство брошенного человека, ему хотелось общения с родственниками. Мама звонила ФИО7, чтобы ФИО11 пообщался с ним. Она говорила, что маме уже тяжело ухаживать за ФИО8, а брат отвечал, что они тоже болеют. Брат не хотел ФИО8 забирать к себе, он и сам не хотел туда ехать, говорил, что он там не нужен. Мама ему готовила с утра и до ночи. Как открывался магазин, она ему еды набирала. Мама и ФИО4 хотели расписаться, он ей колечко подарил. Он сказал, что не хочет, чтобы его наследство досталось ни государству, ни брату, поскольку он им нужен. Мама за ним хорошо смотрела. Когда он к ним пришел, у него были черные губы, как живой труп. Мама, как-то звонит и говорит, «дедушка что-то плохо дышит, я боюсь, приезжай». ФИО17 приехала, посмотрела на него и сразу повезла его больницу нашу к врачу кардиологу. Стала плакать и просить, чтобы спасли дедушку. Видя его возраст, не хотели его брать в больницу. У ФИО11 была вода в легких, откачали ему воду в легких, он ожил, стал дышать хорошо и до последнего дышал хорошо. В интенсивной терапии он лежал. Передвигался он под руки, либо ходунки, потому что он то шел-шел, потом мог пошатнуться, то в ступор мог встать. Ложку он в руки брал, но есть он не мог, руки тряслись, то мама его кормила с ложки. Мама дала ему эспандер в руки, чтобы разрабатывал мышцы. Где-то через пол года после проживания с мамой, он сам предложил переехать в его квартиру в Микрорайне. Когда она зашла в квартиру первый раз не смогла там находится, там такой запах был в квартире. За 1,5 месяца она отмыла его квартиру и переехала туда. У ФИО11 был автомобиль. Был оформлен договор купли-продажи за определенную символическую сумму с её дочкой – ФИО6, в 2020 г.. Сам ФИО11 уже не мог управлять автомобилем, а она возила их куда надо. Она знала, что ФИО11 собирался все свое имущество завещать ее маме. Когда делали завещание, её дочь ФИО6 возила на машине – ФИО2, ФИО11 и рукоприкладчика к нотариусу. Она там не присутствовала. О том, что завещание составлено, ей стало известно от мамы, от дедушки в 2022 г. Первый раз, когда они поехали у них ничего не получилось, он не смог расписаться. Недели через две они поехали второй раз оформлять. Ни в первый раз, ни во второй, она не присутствовала там. Ездили к тому же нотариусу, что и в первый раз. Не составили в первый раз завещание, потому что ФИО11 не смог расписаться, пытается, а рука не слушается, трясется. Тогда вызвали рукоприкладчика – Свидетель №1. Мама была с ней в хороших отношениях, на тот момент она работала в продуктовом магазине. ФИО7 звонил, после того, как отказался хоронить брата и даже не предложил никакой помощи материальной и не спросил, сколько потратили, мама ему сообщила, что есть такое завещание. Он стал ей говорить: «Ты кто такая? Стал ее оскорблять. Я брат, а ты кто такая?!». Мама после этого неделю пролежала, давление подскочило, она за всю жизнь таких оскорблений не слышала. Со стороны ФИО7 угрозы были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что по просьбе ФИО2 она участвовала в качестве рукоприкладчика при составлении завещания. ФИО11 ходил сам, но его потихоньку поддерживали, потому что тряслась рука. Даже, когда она домой к ним приходила, он ел, а руки тряслись. Был в здравом уме, она с ним разговаривала, он отвечал ей. Когда она приходила, он спрашивал: «Кто пришел?» ФИО2, отвечала: «Ира пришла». Она к ним приходила, помогала, то виноград подрезать, то в яму слазить, посмотреть показания счетчика. Это чисто по-житейски, так между ними. У неё с ФИО2 были хорошие отношения и она взяла ФИО2, для обслуживания соц. работником. Свидетель №1 ухаживала только за ней. ФИО11 жил у ФИО2 уже года два. Жили они дружно, кажется, у них даже любовь была. Она очень хорошо за ним ухаживала. ФИО11 был очень высокий, ей было тяжеловато его поднять, если он не мог встать. С января 2023 г. она обслуживает ФИО2, она нуждается в обслуживании. ФИО2 обслуживала ФИО11, а она ее обслуживала, продукты приносила 2 раза в неделю.

Таким образом, основываясь, в том числе, на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, суд считает, что ФИО11 при составлении и подписании завещания не мог понимать значение совершаемых им действий, и не мог ими руководить, с учетом изложенного в заключении судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию о имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания являлось одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, третье лицо Нотариус Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение и гараж, удовлетворить.

Признать завещание ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО10, недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, площадью 50,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: