Дело № 2-4192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 июня 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что результате ДТП от 09.05.2019г., вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21214, г.р.з № была повреждена автомашина Мерседес, г.р.з. №, владельцем которой является ФИО1

07.06.2019г. СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 09.05.2019г. ошибочно перечислило на счёт ФИО1 в ПАО Сбербанк сумму в размере 240 100 руб. (п/п № от 07-06.2019 г.). Ошибочный характер выплаты в адрес ФИО1 подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела №, в результате которого ФИО1P. Верховным судом РСО-Алания отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционное определение от ... вступило в законную силу. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S, peг. номер B987YC15RUS, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Таким образом, ФИО1 обязан возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 240 100 руб.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 15, 203, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст.1104, ст. 1105 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда РФ ... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 10 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Г.С, ФИО3 и других», истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 240 100 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5 601 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31.05.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 159 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Гарантия» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 798 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу ООО «ЭКЦ «Гарантия» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы 60 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняла за основу, составленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 10.01.2020г. № У-79420/3020-010, согласно выводам которого в рассматриваемом ДТП от 9.05.2019г. автомобиль Mercedes-Benz S55 AMG, госномер B987УC15RUS, повреждений не получил, а имеющиеся на автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах.

Между тем, 07.06.2019г. СПАО «Ингосстрах», в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.05.2019г., платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 240 100 рублей.

С учетом того, что достоверность выводов экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 10.01.2020г. № № относительно невозможности возникновения повреждений на принадлежащей ФИО1 автомашине Mercedes-Benz S55 AMG, госномер № при обстоятельствах ДТП от 09.05.2019г. установлена вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда РСО-Алания, суд считает, что законных оснований для осуществления ФИО1, как потерпевшему, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 100 рублей у СПАО «Ингосстрах» не имелось, поскольку событие ДТП от 09.05.2019г. не отвечало признакам страхового случая, обусловливающего возникновение у страховщика обязательства по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с необоснованным получением страховой выплаты,

При таких обстоятельствах суд считает требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения правомерными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 240 100 руб., уплаченную госпошлину в сумме 5 601 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.