Дело № 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», которым с учетом уточнения заявленных требований (л.д.234 т.1) просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 118 руб., неустойку в размере 342 236 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Pontiak Vibe, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №. На момент ДТП автомобиль Pontiac Vibe, г/н №, был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет документов для получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 186 950 руб.. Также пришло письмо от ответчика о том, что страховщиком определена стоимость годных остатков на основании специализированных торгов. С данным определением годных остатков истец не согласился по причине отсутствия доказательств проведенных торгов, а также отсутствия волеизъявления собственника ТС о реализации Pontiac Vibe, г/н №. Так как выплаченная сумма истца не устроила, он был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe г/н № составила 492 100 руб., стоимость годных остатков составила 78 500 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения за минусом годных остатков составила 413 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была отправлена претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения ущерба в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОС"АГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 766 255 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 406 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 456 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 186 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 143 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 598 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 492 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «Тинькофф Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-69740 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 595 797 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 321 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 366 320 рублей, стоимость годных остатков составляет 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 189-190 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб, рег.знак №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 047 600 руб. - без учета износа 546 800 руб. - с учетом износа.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС Понтиак Вайб, рег.знак: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 426 000 руб.

Учитывая все вышеизложенное ремонтировать ТС Понтиак Вайб, рег.знак №, экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 347 600 руб. (определена при исследовании), превышает стоимость транспортного средства – 16 000 руб. (стоимость аналога).

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 2755-П (п.5.4 Методики).

В представленных на исследование материалах присутствует информация о проведении торгов ТС Pontiac Vibe 2003 г.в. с VIN: №.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 45947 и отчету по торгам, аукцион проходил по открытому типу с 9 участниками с указанием 5 из них в форме таблицы. Максимальная ставка по лоту составила 270 000 руб.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло больше 10 месяцев.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков, при проведении экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия, то определение стоимости годных остатков в данном случае может быть произведено расчетным методом в соответствии с Методикой.

Стоимость годных остатков ТС Понтиак Вайб, рег.знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 67 932 руб. (л.д. 196-225 т.1).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что на стр. 20-21 заключения применяется расчетный способ, потому что стоимость должна определяться на дату ДТП. Эксперт видел, что торги были проведены, им была изучена информация, однако проверить информацию о торгах не представилось возможным, потому что указанная торговая площадка отсутствует в интернете. В целом методикой предусмотрено определение годных остатков по торгам. Информация о проведении торгов отсутствует, потому что по указанному интернет-адресу страницы нет. Сами торги проведены далеко не на дату ДТП, а за пределами обозначенных сроков. При проведении судебной экспертизы ни один эксперт не может организовать ретроспективные торги, эксперт не наделен каким-либо процессуальным правом реализовывать имущество. Если торги были проведены, имущество должно было быть отчуждено.Стоимость определена расчетным методом определения годных остатков.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, таким образом, согласно проведенной по делу судебной экспертизе в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 118 (358 068 (это разница 426 000 – 67 932) – 186 950) руб..

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер годных остатков необходимо принимать по результатам проведенных страховой компанией торгов, судом во внимание не принимается в виду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства,

Согласно подпункту «а» пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению, страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу пункта 3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.5.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3. 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4 «Единой методики» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд приходит к выводу, что на момент проведения исследования ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, информация, подтверждающая наличие торговой площадки, на которой проводился аукцион, в материалы дела не представлена, кроме того, аукцион проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленных сроков, доказательств наличия волеизъявления истца о проведении аукциона, также в материалы дела не представлена, в связи с чем, применение метода специализированных торгов фактически невозможно.

В установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 342 236 руб. за просрочку уплаты платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) соответствует последствиям нарушения права истца.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 85 559 руб. (171 118 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), актом приема-передачи денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 32 т.1).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в двух томах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т.1).

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 093 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 118 руб., неустойку в размере 342 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего взыскать 601 354 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 093 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-20) Ленинского районного суда <адрес>.