Дело № 2а-224/2022
УИД (дело) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года село Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И.,
при секретаре Перминовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным постановления о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Красночикойского РОСП ФИО1, обязании рассмотреть жалобу по существу и выполнить требования в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 22.03.2022г., обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного 30.07.2022 г. заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Красночикойского РОСП ФИО1, обязании рассмотреть жалобу по существу и выполнить требования в полном объеме ссылаясь на следующее.
10.06.2021 в Красночикойском РОСП Забайкальского края возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.В.Е. 332454,1 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с целью реализации своих прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в рамках единого портала «Госуслуги» обратился к судебному приставу-исполнителю Красночикойского РОСП с заявлением с целью получения информации о ходе исполнения исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого взыскателю было предоставлено уведомление.
В ходе изучения уведомления о ходе ИП было установлено, что на имя должника зарегистрировано следующее имущество: ВАЗ 2102 1982 г.в. №, НИССАН- АТЛАС 1996 г.в. №, САНЙОНГ ИСТАНА 1998 №, ТОЙОТА CORONA 1994 г.в., №, ТОЙОТА ХАЙС 1990 г.в. №, ТОЙОТА ХАЙС 1988 г.в. №, постановления по запрету на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем были вынесены, кроме того должнику 15.07.2022 было вынесено требование по оплате задолженности.
23.06.2022 в рамках единого портала «Госуслуги» представителем взыскателя были подано ходатайство №) о наложении штрафных санкций в отношении должника в соответствии со ст. 6 «Об исполнительном производстве», ст. 17.14.1 КоАП РФ, которое судебный пристав-исполнитель ФИО3 удовлетворила, указав в постановлении, что в рамках исполнительного производства №-ИП по каждому исполнительному производству в отношении данного должника вынесен исполнительский сбор за несвоевременную оплату.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником, были поданы два ходатайства об аресте указанного имущества и его розыску (№). Однако в розыске имущества было отказано, так как с 2021 года осуществляются первоначальные розыскные мероприятия, также было отказано в аресте, т.к. согласно постановлению пристава - за должником не числится никакого имущества. После чего указанное исполнительное производство было передано приставу ФИО4
Полагает постановления формальными и незаконными.
20.07.2022 взыскатель обратился в порядке подчиненности в Красночикойское РОСП в рамках портала «Госуслуги» с жалобой № на постановления, вынесенные приставом ФИО3 В жалобе просил признать решение пристава незаконными, выполнить требования взыскателя в полном объёме.
03.08.2022 в рамках портала Госуслуги поступил ответ на жалобу в виде постановления от 30.07.2022г., вынесенного заместителем начальника отделения- старшим судебным приставом ФИО1, в котором она жалобу частично удовлетворила, а по существу фактически отказывала. Причинами отказа указала, что согласно ответам ПК АИС за должником числится несколько ТС, однако ответы не соответствуют действительности. Так, согласно ответу на бумажном носителе, предоставленном ОМВД Красночикойского района, за должником нет всех ТС, указанных в ответах ПК АИС, за должником зарегистрировано ТС марки ВАЗ-2102, но в настоящее время данное ТС не установлено, проводятся исполнительные действия, направленные на установление ТС марки ВАЗ-2102. СП-И, дано указание на вынесение постановления об объявлении исполнительного розыска. Признана обоснованной жалоба ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Красночикойское РО СП ФИО4, в удовлетворении остальной части отказано.
Из оспариваемого постановления взыскателю не понятно почему у должника отсутствует зарегистрированное на него имущество, считает, что это имущество необходимо объявить в розыск и арестовать. Кроме того, постановление об исполнительном розыске имеющегося имущества (ВАЗ-2102) так и не было вынесено судебным приставом.
Взыскатель считает, что на должника должны быть наложены штрафные санкции.
Полагает, что ФИО1 нарушены нормы действующего законодательства, а её постановление от 30.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы находит формальным, ничем не подтвержденным, следовательно незаконным.
Ссылаясь на ст.ст.124, 125, 126, 218, 219. 220 КАС РФ, ст. 121 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы. вынесенное 30.07.2022 г. заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Красночикойского РОСП ФИО1 и отменить его; обязать заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Красночикойского РОСП рассмотреть жалобу взыскателя по существу и выполнить требования взыскателя в полном объеме.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик - УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Красночикойского РО СП ФИО1 административный иск не признала. Представила суду возражения, в которых указала, что считает доводы, изложенные в заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края о взыскании с Н.В.Е. в пользу «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 322454,10 руб. В этот же день электронно направлены запросы в регистрирующие органы, в банки об открытых на имя должника счетах, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР. Согласно поступившему положительному ответу о наличии счета в банке, открытого на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ СП-И вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Денежных средств на счетах нет. Согласно полученного в электронном виде ответа с Красночикойского ГИБДД установлено, что за должником имеются зарегистрированные транспортные средства: Ниссан-Атлас № Сан Йонг Истана №, Тойота Корона №, Тойота Хайс №, Тойота Хайс №, Ваз 2102 №. Согласно электронным ответам в ПК АИС данные не соответствуют действительности, в связи с чем в Красночикойское ГИБДД направлен запрос о транспортных средствах зарегистрированных за должником на бумажном носителе. Из полученного ответа установлено, что за должником числится только одно транспортное средство ВАЗ 2102 № которое с объяснения должника продано, но не снято с регистрационного учёта. В связи с этим в отдел розыска направлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника-физического лица, а именно автомобиля марки ВАЗ 2102 № для дальнейшего наложения ареста в счёт погашения задолженности.
Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам не окончено, возможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не утрачена.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении в Красночикойском РО СП в результате бездействия, должник распорядился каким-либо принадлежащим ему имуществом, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные законом меры по исполнению требований ИД, а именно: с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, реально проводились действия по выявлению денежных средств на счетах в банках. Осуществлялся выход по месту нахождения должника.
Просит оставить без удовлетворения административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава.
Заинтересованное лицо, Красночикойский РО СП своего представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала возражения, представленные заместителем старшего судебного пристава Красночикойского РО СП ФИО1
Заинтересованное лицо, Н.В.Е., извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседания не явился, возражений суду не представил.
Суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Постановлением от 30.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Красночикойского РОСП ФИО1 жалоба ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Красночикойское РО СП признана обоснованной в части, постановление ФИО4 отменено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Как следует из материалов исполнительного производства, 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-461/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края о взыскании с Н.В.Е. в пользу «Хоум кредит энд финанс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 322454,10 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в отношении должника, ФИО5 имеются следующие исполнительные производства: №- ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу СПКК «Красночикойский»; №- ИП от 05.02.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС»; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; №- ИП от 23.11.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Платан»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Феникс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 указанные исполнительные производства в отношении Н.В.Е. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Согласно представленным из материалов исполнительного производства судебным приставом 10.06.2021 направлены запросы в банки об открытых на имя должника счетах, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам сотовой связи, 01.07.2021 направлен запрос в ПФР 03.09.2021
17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае с указание производить удержания в размере 30% от заработной платы должника.
05.03.2022 на основании заявления должника судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума ФИО5
17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника.
11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2102, г/п №
Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО6 следует, что согласно базы Госавтоинспекции МВД России за Н.В.Е. на 10.06.2021г. не зарегистрированы Ниссан-Атлас №, Сан Йонг Истана №, Тойота Корона №, Тойота Хайс №, Тойота Хайс №
24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно был совершен выезд по месту жительства должника, автомобиль ВАЗ2102, г/н № не обнаружен, со слов должника продан, однако не снят с регистрационного учета.
Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от 01.08.2022г. о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения имущества принадлежащего Н.В.Е. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем А.И.Г. осуществлен выезд по месту жительства должника в присутствии понятых С.Е.В. и К.М.И. Установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2102 г/н № не обнаружен, со слов должника продан, однако не снят с регистрационного учета. Необходимо проведение исполнительного розыска.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Н.В.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредиту, учитывая принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановлением старшего судебного пристава Красночикойского РОСП ФИО1, права истца не нарушены, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным постановления о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава Красночикойского РОСП ФИО1, обязании рассмотреть жалобу по существу и выполнить требования в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2022г.
Судья А.И. Рязанов