№ 2-32/2025
УИД 61RS0022-01-2024-005288-05
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, третье лицо- С.И.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытки в размере 207636 руб., штраф 159 000 руб., неустойку на сумму 318 000 рублей 1 % в день с 12.03.2024 года по момент выплаты суммы убытков, но не более 393 754 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя-40 000 рублей, досудебной экспертизы-10 000 рублей, судебной экспертизы - 20100 руб., почтовых расходов- 583,5 руб.
В обоснование иска истец указал, что 12.02.2024 года на <адрес>, водитель С.И.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустила наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 В результате наезда ТС получили механические повреждения.
19.02.2024 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС.
21.02.2024 г. состоялся осмотр ТС, в ходе которого выяснилась необходимость в произведении дополнительного осмотра.
28.02.2024 г. состоялся дополнительный осмотр ТС.
25.03.2024 г. истцом получено от ответчика письмо № СГ-37135 от 13.03.2024 г., в соответствии с которым ответчиком в одностороннем порядке принято решение о страховом возмещении путем денежной выплаты.
28.03.2024 г. истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.
29.03.2024 г. истцом получена денежная сумма в размере 312 300 руб. (по информации ответчика данный перевод был им совершен 13.03.2024 г.).
Истцом получено письмо № СГп-00006982 от 29.03.2024 г., согласно которому в удовлетворении претензии было отказано.
09.04.2024 г. истцом получена денежная суммы в размере 6 246 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства (5 434 руб. в адрес истца, 812 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК (перевод совершен ответчиком 01.04.2024 г.).
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не было выдано направление на ремонт ТС в установленный законом срок, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также право требования неустойки.
06.04.2024 г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 17.05.2024 № У-24-37390/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа - 189 100 руб.
Решением №У-24-37390/5010-009 от 22.05.2024 г. финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.
Финансовый уполномоченный решил, что поскольку Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 312 300 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 453 200 руб.
С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению в размере 140 900 руб. (453 200 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 312 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 318 000 руб. : 2 = 159 000 руб.
Таким образом, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 12.03.2024 г., а неустойка должна начисляться с 12.03.2024 г.
Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности из расчета 1% в день от суммы 318 000 руб. но не более 393 754 руб. (400 000 руб. максимальный предел неустойки по закону об ОСАГО минус выплаченная неустойка в размере 6 246 рублей).
Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы- 583,5 руб., оплатил судебную экспертизу в сумме 20100 руб.
В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «СОГАЗ» направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024 вследствие действий С.И.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность С.И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
19.02.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.
В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей
21.02.2024 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
28.02.2024 Финансовой организацией организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.02.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 510 327 рублей 92 копейки, с учетом износа – 312 300 рублей 00 копеек.
13.03.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 312 300 рублей 00 копеек путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 84631.
29.03.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.
01.04.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 6 246 рублей 00 копеек (сумма в размере 5 434 рубля 00 копеек перечислена на имя Заявителя путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 38781, сумма в размере 812 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ИП Т.В.С.
Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 17.05.2024 № У- 24-37390/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 318 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 189 100 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 569 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что истец 19.02.2024г. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены 13.03.2024г. денежные средства в сумме 312 300 руб.
Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономоческие и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. «б» ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст.7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- в порядке, установленной Единой методикой.
В судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.
Исходя из представленных в дело доказательств, а именно, отсутствия у страховщика оснований для отказа в выдаче направления на ремонт при том, что эксперт, выполнивший исследование по поручению страховой компании, установил стоимость восстановительного ремонта 510327 руб. без учета износа и 312300 руб. – с учетом износа, суд полагает, что подлежат удовлетворению частично заявленные истцом требования.
Если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, и учитывая лимит ответственности страховой компании в 400000 рублей, то ремонт был бы произведен за 510327 рублей с доплатой истца в размере, превышающим лимит ответственности, то есть 510327 – 400000 =110327 руб.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика, размер убытков должен быть рассчитан исходя из разницы между указанным лимитом (400000 руб.) и фактически выплаченным истцу страховым возмещением 312300 руб., т.е. составлять 87700 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС от 08.11.2022 года в пункте 81.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (определение ВС №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 года).
Вместе с тем, штраф в данном случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно 87700\2=43850 руб.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснению пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 318000 руб. с 12.03.2024г.
Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Исходя из суммы, которую страховая компания в данном случае обязана была бы перевести на СТОА в счет натурального исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщиков (400000 руб.), вместе с тем выплату произвела в сумме 312300 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с суммы 87700 руб. (400000 – 312300), а период исчислять с 13.03.2024г., поскольку претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта от истца в страховую компанию поступила 19.02.2024г., но не более 393754 руб., с учетом выплаченной 01.04.2024г. ответчиком неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 42 % от заявленных требований ( 87700 руб. из 207636 руб. заявленных стороной), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате услуг представителя-16800 руб., за досудебную экспертизу 4200 рублей, судебная экспертиза- 8442 руб., почтовые расходы в размере 244,86 руб.
По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата в сумме 10000 руб. за которую не произведена.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, распределению расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца ФИО1- 5800 руб. (на 58% в иске отказано), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежит взысканию 4200 руб.(на 42% от заявленных требований иск удовлетворен).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2810 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 87700 руб. в счет возмещения ущерба, 43850 руб.- штраф, неустойку на сумму 87700 рублей 1 % в день с 13.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 393754 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя- 16800 рублей, досудебной экспертизы-4200 рублей, судебной экспертизы - 8442 руб., почтовых расходов- 244,86 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 4200 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета 2810 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» 5800 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025г.