УИД 74RS0043-01-2024-001478-06

Дело № 2-26/2025 (2-934/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - Бухаровой А.С., представителей ответчика АО «Чебаркульский молочный завод» - ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чебаркульский молочный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 241126 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Чебаркульский молочный завод». При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что ФИО5 управляя автомобилем, допустил его занос, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». На его обращение о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 171400 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 412526 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей. В добровольном порядке АО «Чебаркульский молочный завод» ущерб не возместило.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - Бухарова А.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала на то, что судебным экспертом при производстве экспертизы не были учтены некоторые повреждения, а также необоснованно указано на применение ремонтных работ, вместо замены.

Представители ответчика АО «Чебаркульский молочный завод» - ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой. Также просили при вынесении решения взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит некорректные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - Бухарову А.С., представителей ответчика АО «Чебаркульский молочный завод» - ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, судебного ФИО15 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> рапортом о произошедшем ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП (<данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является АО «Чебаркульский молочный завод» <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, а ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, собственник автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 171400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 412526 рублей, с учетом износа - 225198 рублей <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в добровольном порядке причиненный ущерб (за вычетом выплаченного страхового возмещения) возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Подъехав к дому <адрес> он увидел, что навстречу двигается грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку дорога была узкая, он вплотную прижался к правой снежной обочине и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, после чего произошел удар его автомобиля кузовом автомобиля «<данные изъяты>

Водитель ФИО5 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону базы отдыха «<данные изъяты>». В районе <адрес> он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль «<данные изъяты>», который остановился, поскольку проезжая часть была сужена из-за снежных валов. Он продолжил движение, после чего почувствовал, что его автомобиль «стянуло» влево на автомобиль «<данные изъяты>», в результате этого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Учитывая данные объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Чебаркульский молочный завод», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 был принят на работу в АО «Чебаркульский молочный завод» в автотранспортный цех водителем экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО5 исполнял трудовые обязанности по доставке груза <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО5 выполнял трудовые обязанности АО «Чебаркульский молочный завод», то соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № лежит на АО «Чебаркульский молочный завод».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе оспаривать размер либо его отсутствие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела АО «Чебаркульский молочный завод» не согласилось с размером ущерба, определенного на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде: Бампера переднего (царапины и наслоения инородного материала в левой боковой части); Крыла переднего левого; Корпуса зеркала наружного левого; Накладки зеркала наружного левого; Двери задней левой; Ручки наружной двери задней левой; Боковины кузова левой задней; Подножки левой с накладкой задней; Бампера заднего (царапины в левой боковой части); Кронштейна зеркала наружного левого; Зеркального элемента зеркала наружного левого; Привода электрического зеркала наружного левого; Проводки зеркала наружного левого; Двери передней левой сопоставимы с обстоятельствами ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах дела, поскольку по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно скользящим столкновением с левой боковой частью с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Остальные заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 122415 рублей; без учета износа - 201675 рублей.

Отвечая на 3-й вопрос, эксперты указали на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, составляет с учетом износа 95019 рублей, без учета износа - 235997 рублей <данные изъяты>

Заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО11 и ФИО10 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 - Бухаровой А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит какие-либо противоречия, либо имеются основания для сомнений в его правильности или обоснованности.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 дал исчерпывающие ответы на все заданные ему сторонами вопросы. Несогласие стороны истца и третьего лица с методами ремонта, не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов. Также не принимается во внимание ссылка представителя истца и третьего лица на то, что ранее автомобиль не участвовал в ДТП, поскольку не при всех повреждениях автомобиля вызываются сотрудники ГИБДД и оформляется административный материал.

Учитывая заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «Чебаркульский молочный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64597 рублей (235997 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа) - 171400 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не усматривает.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как было указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО18 Стоимость услуг по проведению оценки составила 14000 рублей, что подтверждается договором на проведение негосударственной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом сдачи-приемки работ <данные изъяты> чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При подаче данного искового заявления ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Бухарова А.С. приняла от него на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оплаты за представление интересов в Чебаркульском городском суде <адрес> о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО1 - Бухаровой А.С., суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления, подготовка ходатайств, подготовка вопросов эксперту, участие в судебных заседания суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (1 год 2 месяца), суд считает, что сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя Бухаровой А.С. по представлению интересов истца ФИО1 в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, в связи с чем АО «Чебаркульский молочный завод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3832 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5474 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 84 копейки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Чебаркульский молочный завод» - ФИО2 о возмещении расходов, по проведенной судебной экспертизы, суд исходя из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, при этом расходы по её проведению в размере 55000 рублей были возложены на АО «Чебаркульский молочный завод», в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что АО «Чебаркульский молочный завод» перечислило во временное хранение (депозит) на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 55000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Чебаркульский молочный завод» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39945 рублей 42 копейки, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» № в пользу ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 64597 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3832 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5474 рубля 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39945 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев