Судья Коцарь Ю.А. № 2-342/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8663/2023

54RS0010-01-2022-006311-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев с использованием видео конференц-связи в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.09.2023 гражданское дело по иску ААВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, ССВ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ЛСН, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании нарушенного права, признании незаконными запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Астра», признании незаконными ответов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области, взыскании компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ААВ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ААВ, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – САВ, представителя ответчика прокуратуры Новосибирской области – БАВ, ответчика ЛСН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ААВ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать незаконными запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, наложенные по постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках следующих исполнительных производств: № от 09.01.2023, № от 27.12.2022, № от 14.12.2022, № от 01.12.2022, № от 14.11.2022, № от 08.11.2022, № от 03.11.2022, № от 01.11.2022, № от 01.11.2022, № от 21.10.2022, № от 06.10.2022, № от 21.07.2022, № от 08.06.2022, № от 19.05.2022, № от 02.02.2022, № от 07.12.2021, № от 16.11.2021, № от 16.11.2021, № от 25.10.2021, № от 01.09.2021, № от 29.04.2021, № от 17.03.2021, № от 04.03.2021, № от 01.03.2021, № от 16.02.2021, № от 15.01.2021, № от 11.01.2021, № от 11.01.2021, № от 24.12.2020, № от 22.06.2020; признать ненадлежащим/незаконным ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области от 20.12.2021; признать незаконным не предоставление ответов на заявления, жалобы истца руководством Федеральной службы судебных приставов и прокуратуры; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области возместить моральный вред в размере 300 000 руб.; обязать прокуратуру Новосибирской области возместить моральный вред в размере 500 000 руб.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области отменить все запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль «Опель Астра», с декабря 2019 года по настоящее время; обязать ответчиков возместить материальный вред в размере 10 000 руб. и судебные издержки.

В обоснование требований указано, что 30.12.2019 истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ССВ по договору купли-продажи. Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении данного автомобиля выставлены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, в связи с чем он не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Истец неоднократно обращался с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и в прокуратуру Новосибирской области по вопросу снятия запретов на совершение регистрационных действий, однако, его жалобы не были надлежащим образом рассмотрены. 06.12.2021 истец подал в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области и Межрайонный отдел службы судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов заявление о снятии запрета на регистрационные действия с его автомобиля <данные изъяты>». 20.12.2021 истцу был дан ответ судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении требований, который не содержал в себе каких-либо мотивов и обоснований, в данном ответе было указано на направление документов в Министерство внутренних дел. 10.02.2022 истец обратился по телефону к начальнику отдела Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области касательно надлежащего ответа на его заявление. Должное лицо приняло заявление, обязалось перезвонить, однако, о результатах истцу по настоящее время не сообщено. 17.03.2022 истец обратился в прокуратуру Новосибирской области по телефону, однако сотрудник прокуратуры отказалась принимать обращение по поводу нарушения прав истца и обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также отказалась объяснить ход рассмотрения ранее направленного обращения. Истец полагает, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» к нему перешло с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем он является законным владельцем автомобиля, а поэтому все запреты, которые были наложены не по его обязательствам, должны быть сняты.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2023 исковые требования ААВ оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ААВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 между ААВ и ССВ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

По состоянию на 30.12.2019 сведений о запретах в отношении регистрационных действий указанного автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вместе с тем, в установленный указанный срок ААВ не перерегистрировал в органах ГИБДД автомобиль на свое имя.

Судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ССВ

В в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД имеются сведения о запретах на проведение регистрационных действий с ним, которые вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.01.2023, №-ИП от 27.12.2022, №-ИП от 14.12.2022, №-ИП от 01.12.2022, №-ИП от 14.11.2022, №-ИП от 08.11.2022, №-ИП от 03.11.2022, №-ИП от 01.11.2022, №-ИП от 01.11.2022, №-ИП от 21.10.2022, №-ИП от 06.10.2022, №-ИП от 21.07.2022, №-ИП от 08.06.2022, №-ИП от 19.05.2022, №-ИП от 02.02.2022, №-ИП от 07.12.2021, №-ИП от 16.11.2021, №-ИП от 16.11.2021, №-ИП от 25.10.2021, №-ИП от 01.09.2021, №-ИП от 29.04.2021, №-ИП от 17.03.2021, №-ИП от 04.03.2021, №-ИП от 01.03.2021, №-ИП от 16.02.2021, №-ИП от 15.01.2021, №-ИП от 11.01.2021, №-ИП от 11.01.2021, №-ИП от 24.12.2020, №-ИП от 22.06.2020 в отношении должника ССВ

Взыскателями по исполнительным производствам являются Центр автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Кемеровской области, Алтайскому краю (неоплаченные штрафы по постановлениям об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ- в период с даты приобретения транспортного средства, то есть с 2020 года), другие взыскатели и ЛСН (ответчик по делу).

Таким образом, по делу установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура перерегистрации автомобиля на свое имя.

Исполнительные производства возбуждены в основном в связи с нарушением ПДД РФ посредством автоматической фиксации водителем автомобиля <данные изъяты> в период после приобретения автомобиля ААВ в период времени с 2020 по 2022 год.

ААВ ссылался на то, что с декабря 2022 года он продал автомобиль ФИО1, предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, том №2).

Согласно представленному в материалы дела договору ОСАГО следует, что собственником транспортного средства указана ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ААВ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, том №).

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, так как ААВ на момент принятия решения судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, права ААВ в данном случае не нарушены, поскольку он не является собственником и законным владельцем автомобиля, а ФИО1, как собственник автомобиля, вправе защищать свои права предусмотренным законом способом в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что практически все исполнительные производства вынесены в период владения автомобилем истцом в связи с неуплатой штрафов за нарушения ПДД РФ.

Так же исполнительное производство в котором взыскателем является ЛСН (по задолженности ССВ) с учетом того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления автомобиль числился за продавцом, действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, сам истец длительное время не регистрировал автомобиль на свое имя.

Заключенный истцом договор купли-продажи автомобиля не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест (запрет на регистрационные действия), на день рассмотрения гражданского дела перед должниками не исполнены (в том числе не оплачены штрафы за нарушение ПДД РФ).

Доводы ААВ, заявленные в суде апелляционной инстанции, что он по уважительной причине не мог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Вопреки утверждениям апеллянта уважительных причин не постановки на учет автомобиля, суду не предоставлено, не является таковой и участие в ДТП в январе 2020 года.

Утверждения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия не может признать обоснованными.

По правилам ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, 1) если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство по правилам ст. 16, ст. 18, ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований, предусмотренных приведенным выше положением процессуального закона, к отводу судьи.

Ссылка апеллянта на то, что решение является незаконным, так как не соответствует Конституции Российской Федерации, ошибочна.

То обстоятельство, что ААВ продал автомобиль в ходе рассмотрения дела, не является основанием для правопреемства и замене истца на нового собственника ФИО1 по его требованиям о признании незаконными запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и о снятии запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может перейти к другому лицу в силу закона либо по договору уступки прав требований. Правопреемство покупателя вещи на основании договора купли-продажи не может быть осуществлено, поскольку в данном случае изменяется собственник вещи, что не тождественно перемене лица в обязательстве. Между собственником и вещью складываются абсолютные правоотношения, а не обязательственные, тогда как перемена лица возможна только в обязательственном правоотношении.

Таким образом, правильно суд указал, что в случае смены собственника имущества на основании договора купли-продажи законом не предусмотрено процессуальное правопреемство, поскольку смена собственника имущества не является переменой лица в обязательственном правоотношении.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость отказа в рассмотрении обращения граждан, на законность принятого судом решения не влияет, так как по делу установлено, что на обращение ААВ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Новосибирска ПНА был дан ответ о том, что отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку согласно сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является ССВ (л.д. 11 том №).

Ответ на обращение подтверждается так же ответом, который приложен самим истцом к иску.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление от 06.12.2021, адресованное в УФССП по НСО и в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Новосибирска, в котором истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, поскольку является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.12.2019, так же имеется в материалах дела на л.д. 5 том №1 и ответ дан именно на указанное обращение.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда возражения апеллянта, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, согласно которого не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального законодательства в части нарушения сроков изготовления мотивированного текста решения суда на законность выводов суда не влияет, учитывая, что истец право на апелляционное обжалование реализовал.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ААВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи