№ 2-398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 мая 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4, ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Сад № 3» к ФИО6 о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Сад № 3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что с 24 августа 2024 года председателем СНТ «Сад № 3» стал ФИО2 В ходе последующей инвентаризации имущества и документов СНТ было обнаружено, что среди имущества СНТ отсутствует трактор <данные изъяты> 1992 года выпуска, зав. №, а среди документов СНТ - отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную самоходную машину. 18 сентября 2024 года ФИО2 был получен от сектора ГК РБ по гостехнадзору в ГО г. Сибай ответ на запрос, согласно которому стало известно о том, что предыдущий председатель СНТ ФИО7 реализовал 08 июня 2023 года вышеуказанный трактор ответчику на основании договора купли-продажи самоходной машины. При этом действия ФИО7 явно выходили за круг его полномочий поскольку в соответствии с п. 10.1 Устава СНТ «Сад № 3» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено определение и изменение финансовых полномочий правления и председателя Товарищества на заключение хозяйственных сделок от имени Товарищества и утверждение сделок, заключенных ими. В свою очередь в п. 11.7 Устава представлен компетенции правления Товарищества, к которым распоряжение имуществом общего пользования не относятся. В протоколе № собрания членов Правления СНТ «Сад № 3» от 06 июня 2023 года, на котором рассматривался вопрос о продаже трактора, указаны присутствующие на собрании члены правления, а именно ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 Однако, согласно протоколу собрания членов коллективного сада № 3 от 17 апреля 2022 года утвержден состав правления СНТ, в который вошли ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15. То есть протокол № собрания членов Правления СНТ «Сад № 3» от 06 июня 2023 года был подписан лицами, не входящими в число членов Правления СНТ, а именно Свидетель №1 и ФИО3 Согласно п. 11.5 Устава заседание Правления Товарищества правомочно, если нем присутствует не менее половины его членов. Исходя из вышесказанного, из пяти утвержденных членов Правления Товарищества на собрании присутствовал лишь один Свидетель №2 P.M. Что свидетельствует о неправомерности принятия решений на данном собрании Правления. Ответчик с 15 января 2021 года сам является председателем СНТ «Сад № 8» и не мог не знать о положениях законодательства о недопустимости сделки без согласия общего собрания членов СНТ. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку бывший председатель правления истца заключил договор с превышением полномочий, договор должен быть признан недействительным. Отмечает, что на банковский счет СНТ «Сад № 3» не были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи самоходной машины от 08 июня 2023 года. Другие документы, подтверждающие оплату по данному договору, также отсутствуют.

Просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины <данные изъяты> 1992 года выпуска, зав. № от 08 июня 2023 года, заключенный между СНТ «Сад № 3» и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: признать за СНТ «Сад № 3» право собственности на самоходную машину <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зав. №.

Поскольку предметом спора является самоходная машина, которую реализовал по договору купли-продажи предыдущий председатель СНТ «Сад № 3» ФИО7, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не участвовал, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Представители истца ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором купли-продажи самоходной машины от 08 июня 2023 года, заключенным между Садовым некоммерческим товариществом «Сад № 3» в лице председателя ФИО7 и ФИО6, последний приобрел в собственность самоходную машину трактор <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зав. №.

Стоимость по договору составила 180 000 рублей.

Акт приема-передачи от 08 июня 2023 года, являющийся приложением к договору купли-продажи самоходной машины от 08 июня 2023 года, подтверждает факт передачи продавцом покупателю самоходной машины и документов к нему.

Приходный кассовый ордер № от 08.06.2023 подтверждает внесение денежных средств в размере 180 000 рублей согласно договору купли-продажи самоходной машины от 08 июня 2023 года.

Материально правовым требованием настоящего иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Согласно протоколу № собрания членов Правления СНТ «Сад № 3» от 06 июня 2023 года, члены Правления ФИО7, Свидетель №2. Свидетель №1, ФИО3 приняли решение о продаже самоходной машины <данные изъяты>, 1992 года выпуска, зав. №, в связи с большими затратами на восстановление трактора, отсутствием специалиста по его ремонту.

ФИО7 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Сад № 3» в период с 11.05.2022 по 16.09.2024.

По состоянию на 11.04.2025, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является ФИО4

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника (или лица, которому имущество было передано собственником во владение), на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу указанных норм, поскольку настоящий спор заключался в оспаривании право собственности на трактор у ФИО6 и в возможности виндикации имущества у ответчика, недобросовестность действий бывшего председателя СНТ «Сад № 3», принимавшего участие в отчуждении спорного имущества, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд, применяя к спорным отношениям положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО7 как собственника автомобиля по передаче принадлежащего ему имущества ФИО6 были добровольными, детермированными собственными интересами и личным усмотрением, а спорный трактор выбыл из владения СНТ «Сад № 3» уже по воли последнего, который совершил все действия направленные на отчуждение имущества ФИО6

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Так Свидетель №2 суду пояснил, что в СНТ «Сад № 3» имеет участок. Относительно продажи трактора в 2023 году, который принадлежал СНТ «Сад № 3», знал, что состояние ремонтное. ФИО7 сказал, что собирается его продавать. Он предоставил документ. Они как члены правления согласились на эту куплю-продажу. На тот момент членами Правления были Свидетель №1, ФИО16. ФИО17, который был в протоколе указан, не видел ни разу. В представленном на обозрении суда протоколе членов СНТ стоит его подпись. ФИО18 на собрании не видел. ФИО19 знал, но не знал, что он входит в состав правления. Считал, что их трое он, Свидетель №1, ФИО20.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что также имеет участок в СНТ «Сад № 3». По поводу продажи трактора в 2023году: трактор был в плачевном состоянии, нуждался в ремонте, много средств уходило на его ремонт. Когда предоставили документ о продаже трактора, ФИО7 сказал, что надо его продать и вложить деньги в покупку другого трактора. Дал свое согласие и подписал документ. Куда эти денежные средства были потрачены, не знает. В представленном на обозрение протоколе, его подпись. Подписывал в конторе. Другие члены правления при этом не присутствовали. Членами правления были ФИО23, ФИО24 и он. ФИО21 изъявил желание быть членом правления, но по его действиям было видно, что он не помогает саду. ФИО22 ему не известен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, они согласуются между собой.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 38 постановления Пленума № разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств совершенной сделки по отчуждению имущества, следует, что спорный трактор ответчиком приобретался фактически у ФИО7, который им и распоряжался, как следовало это из обстановки, о чем последний был осведомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Однако по делу отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности ответчика ФИО6, указывающие на то, что при покупке трактора он должен был воздержаться от сделки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО6 не знал и не мог знать о незаконности приобретения имущества, продавцом трактора обоснованно рассматривался ФИО7 как надлежащий собственник спорного имущества, будучи председателем Правлениям СНТ «Сад № 3», который в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ имел право распоряжаться им.

Таким образом, учитывая, что спорный трактор выбыл из владения собственника по его воле, в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО6 как приобретателя спорного трактора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Сад № 3» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Сад № 3» к ФИО6 о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 28.05.2025