Судья – Алексеева О.А. УИД23RS0006-01-2022-007265-11

Дело № 33-28322/2023

(№ 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей ...........9, ...........11

по докладу судьи ...........9

при помощнике ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ...........8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили выделить ФИО1 в счет 3/5 доли домовладения по ............, с кадастровым номером ........, площадью 206 кв.м.; определить доли в праве общей долевой собственности на ............ с кадастровым номером ........ площадью 126,7 кв.м., а ФИО2 в размере 54/100 доли и ФИО3 в размере 46/100 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер А, с кадастровым номером 23:38:0117028:20, площадью 126,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом литер В, с кадастровым номером ........ площадью 206 кв.м.; разделить земельный участок по ............, с кадастровым номером ........, площадью 730 кв.м. на два обособленных земельных участка площадью 380 кв.м. и 350 кв.м. в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта; выделить в собственность ФИО1 в счет 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ............ в ............ с кадастровым номером ........ площадью 730 кв.м. обособленный земельный участок площадью 380 кв.м. в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта; выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 в счет 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок по ............ в ............, с кадастровым номером ........ площадью 730 кв.м. обособленный земельный участок площадью 350 кв.м. в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта; определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв.м., выделенный из земельного участка по ............ в ............ с кадастровым номером ........ ФИО2 в размере 2/5 доли и ФИО3 в размере 3/5 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок по ............ в ............, с кадастровым номером ........, площадью 730 кв.м.; определить порядок пользования жилым домом литер А, с кадастровым номером ........ площадью 126,7 кв.м. по ............ в ............, между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта, определив порядок пользования ФИО2 часть жилого дома общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., в пользование ФИО3 часть жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. жилой площадью 43,8 кв.м.; определить между ФИО2 и ФИО3 порядок пользования обособленным земельным участком в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/5 доли домовладения, расположенного по ............ в ............, в том числе 3/5 доли жилого дома литер А с кадастровым номером ........ площадью 126,7 кв.м., 3/5 доли жилого дома литер В с кадастровым номером ........, площадью 206 кв.м., цоколя к дому литер В с кадастровым номером ........ 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 730 кв.м. ФИО2 является собственником 1/5 доли домовладения по указанному адресу, в том числе 1/5 доли жилого дома литер А, 1/5 доли жилого дома литер В, 1/5 доли земельного участка. Другим собственниками данного домовладения в 1/5 доли является ФИО3 При этом, в пользовании ФИО1 находится отдельный дом литер В с кадастровым номером ........, площадью 206 кв.м. и цоколь к дому литер В с кадастровым номером ........ В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литер А площадью 68.8 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 25,1 кв.м., 7,2 кв.м., 12,4 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридоров площадью 2,8 кв.м. и 17,9 кв.м., веранды площадью 4,6 кв.м. В пользовании ФИО3 находится другая часть жилого дома литер А площадью 57,9 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 8,8 кв.м., 16,2 кв.м., 6,6 кв.м., 12,2 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., коридоров площадью 5,0 кв.м и 5,6 кв.м. Земельный участок, на котором расположены объекты, прошел государственный кадастровый учет с кадастровым номером ........ с уточненной площадью 730 кв.м. Каждая из сторон пользуется отдельной частью земельного участка. При этом порядок пользования между ними не определялся, никогда не закреплялся ни решением суда, ни договором. В связи с этим, у них возникают споры относительно порядка пользования домовладением.

ФИО3 обратилась с уточненными встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 в которых просила, определить в пользование ФИО3 часть жилого дома литер А, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м.; определить в пользование ФИО2 часть жилого дома общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., веранда, площадью 4,6 кв.м. согласно варианту ........ заключения эксперта; определить порядок пользования земельным участком, площадью 730 кв.м согласно варианту ........ экспертного заключения (приложение ........), предусматривающему въезд в гараж и общее пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1 земельным участком общей площадью 59 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности домовладения с кадастровыми номерами ........, площадью 126,7 кв.м. литер А, ........, площадью 206 кв.м. литер В, цоколя с кадастровым номером ........ и земельного участка площадью 730 (+/-9) кв.м. с кадастровым номером ........ расположенных по ............ в ............. На праве собственности ей принадлежит 1/5 доли в указанной общей долевой собственности, другими сособственниками являются ФИО1, имеющая 3/5 доли и ФИО2, имеющей 1/5 доли. В пользовании каждого собственника находятся изолированные жилые помещения. Согласно экспертному заключению разделить жилой дом литер А, находящийся в ее и ФИО2 пользовании в соответствии с юридическими долями, либо с отступлением юридических долей, технически невозможно, но имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом, без перепланировок и переоборудования по варианту ......... Согласно экспертному заключению выдел обособленного земельного участка площадью 438 кв.м. ФИО1 в счет ее 3/5 долей технической возможности нет. При выделе земельного участка с отступлением от юридических долей по варианту №2, предложенному истцом и определении порядка пользования земельным участком по вариантам ........ и 5, ФИО3, пользующаяся в настоящее время гаражом литер «Г» более 28 лет будет лишена такой возможности. Перенос гаража технически невозможен, его использование по своему целевому назначению без проезда по территории, выделенной ФИО1, невозможно. В нарушение требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ с образованием нового земельного участка, после выдела доли в натуре истцу ФИО1, доступ к гаражу прекратится, использовать его станет невозможно, проезд к гаражу будет утрачен. Возможности строительства новой постройки взамен гаражу - сараю, который является одновременно и хозяйственным помещением, у ее семьи не имеется, а земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Выделено ФИО1 в счет 3/5 доли домовладения по ............ в ............ жилой дом литер «В» с кадастровым номером ........ площадью 206 кв.м.

Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером ........ площадью 126,7 кв.м. ФИО2 в размере 54/100 доли и ФИО3 в размере 46/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер А с кадастровым номером ........ площадью 126,7 кв.м. по ............ в .............

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом литер В с кадастровым номером ........ площадью 206 кв.м. по ............ в .............

Определен порядок пользования жилым домом литер «Ааа1» с кадастровым номером ........ площадью 126,7 кв.м. по ............ в ............, между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с вариантом ........ заключения эксперта, определив в пользование:

ФИО2 часть жилого дома общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., веранду площадью 4,6 кв.м., в том числе: 1 этаж 1 (веранда) – 4,6 кв.м., 2 (коридор) – 17,9 кв.м., 3 (ванная) – 3,4 кв.м., 4 (коридор) -2,8 кв.м., 5 (жилая) – 12,4 кв.м., 6 (жилая) – 7,2 кв.м., 7 (жилая) – 25,1 кв.м.,

ФИО3 часть жилого дома общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., в том числе: 1 этаж 8 (коридор) – 5,6 кв.м., 9 (коридор) – 5,0 кв.м., 10 (ванная) – 3,5 кв.м., 11 (жилая) – 12, кв.м., 12 (жилая) – 16,2 кв.м., 13 (жилая) – 8,8 кв.м., 14 (жилая) - 6,6 кв.м.

Указано в судебном решении, что оно является основанием для межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и ............м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить без подачи совместного заявления ФИО1 ГГ., ФИО2 и ФИО3:

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер А по ............ в ............;

- государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом литер В по ............ в ............;

- государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом литер В по ............ в .............

В остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по ............ в ............ согласно варианту ........ экспертного заключения, определив в пользование Хачатуряну ФИО4 земельный участок площадью -140 кв.м., в следующих границах: от левой точки главного фасада в сторону соседнего участка .........50м; в сторону тыльного фасада: 13.53м; в сторону ............: 10.41м; в сторону главного фасада по ломаной линии: 1,06м, 7,85м, 4,25м.;

в пользование ФИО3 определить земельный участок общей площадью – 207 кв.м. в следующих границах: от правой точки главного фасада в сторону ............: 13.18м., в сторону тыльного фасада: 13,53м, в сторону соседнего участка ........ по ломаной линии: 5,38м, 3,90м, 8,11м; в сторону главного фасада: 17,82м.;

в пользование ФИО1 определить земельный участок общей площадью – 324 кв.м. в следующих границах: от левой точки тыльного фасада в сторону соседнего участка .........19м; в сторону главного фасада по ломаной линии: 0.65м,9.84м,3.91м; в сторону ............ по ломаной линии: 8.11м,0.91м,0.33м, 14.77м; в сторону тыльного фасада: 14.28м;

в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 определен земельный участок общей площадью – 59 кв.м. в следующих границах: от точки Д на схеме в сторону соседнего участка ........ по ломаной линии: 14.77м,0.33м,0.91м; в сторону главного фасада: 3.90м; в сторону ............: 15.79м; в сторону тыльного фасада: 3.94м.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, представителем ФИО2 по доверенности ...........8 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности и ордеру ...........8 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.199 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится домовладение по ............ в ............, а именно: ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доли. Указанное домовладение состоит из жилого дома литер А, с кадастровым номером ........, общей площадью 126,7 кв.м. и жилого дома литер В с кадастровым номером 23:38:0117028:21 общей площадью 206 кв.м.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 730 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: .............

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом литер В с кадастровым номером ........, площадью 206 кв.м. и цоколь к дому литер В с кадастровым номером ........, находятся в фактическом пользовании ФИО1

В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литер А площадью 68,8 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 25,1 кв.м, 7,2 кв.м., 12,4 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридоров площадью 2,8 кв.м. и 17,9 кв.м., веранды площадью 4,6 кв.м.

В пользовании ФИО3 находится другая часть жилого дома литер А площадью 57,9 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 8,8 кв.м, 16,2 кв.м., 6,6 кв.м, 12,2 кв.м, ванной - площадью 3,5 кв.м., коридоров площадью 5,0 кв.м. и 5,6 кв.м.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не определялся.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.02.2023 года, общая площадь помещений в жилом доме лит. Ааа1 и лит. ВподВ составляет 332,7 кв.м. (126,7 + 206).

На 3\5 доли в праве общей собственности на домовладение, принадлежащей ФИО1 приходится 206 кв.м., что соответствует площади находящемуся в ее пользовании жилого дома литер В с кадастровым номером ........, площадью 206 кв.м. по адресу: .............

Фактический порядок пользования жилым домом литю Ааа1 между собственниками ФИО2 и ФИО3 следующий:

- в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литер А площадью 68.8 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 25,1 кв.м., 7,2 кв.м., 12,4 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридоров площадью 2,8 кв.м. и 17,9 кв.м., веранды площадью 4,6 кв.м.

- в пользовании ФИО3 находится другая часть жилого дома литер А площадью 57,9 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 8,8 кв.м., 16,2 кв.м., 6,6 кв.м., 12,2 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., коридоров площадью 5,0 кв.м и 5,6 кв.м.

Изучив объемно-планировочное решение жилого дома лит. Ааа1, эксперт пришел к выводу о технической невозможности его разделения между совладельцами в соответствии с юридическими долями, а также иного раздела без возведения перегородок.

Относительно определения порядка пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения, экспертом предложено три варианта.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок по ............ по данным ГКН имеет границы, закрепленные на местности межевыми знаками с определенными координатами. Площадь исследуемого земельного участка составляет 730 кв.м. Площадь земельного участка, соответствующая 3/5 долям ФИО1 – 438 кв.м., достаточна для выдела доли земельного участка, по требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования ............. При определении подлежащей выделу доли необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сособственниками, который может не соответствовать долям в праве общей собственности. При этом, эксперт пришел к выводу, что выделить в пользование ФИО1 земельный участок, приходящийся на 3/5 доли в размере 438 кв.м. не представляется возможным ввиду нарушения требований действующего законодательства о минимальной площади участка.

Площадь под застроенной частью жилого дома литер «Ааа1» и принадлежащими ФИО2 и ФИО3 вспомогательными строениями (навес рядом с жилым домом литер «Ааа1», гараж-сарай литер Г, сарай литер Г1) с незастроенной территорией с фасадной части дома - 350кв.м., что больше на 58 кв.м. площади соответствующей 2/5 долям оставшейся части земельного участка.

При этом, въезд и вход в служебные строения гаража-сарая литер Г, сарая литер Г1 расположены на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, судом первой инстанции выбран вариант раздела жилых домов в соответствии с их фактическим пользованием, о чем стороны не возражали. Относительно определения порядка пользования земельным участком площадью 730 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что интересам всем участников долевой собственности отвечает предложенный экспертом вариант №6, согласно которому: в пользование ФИО2 определен участок площадью 140 кв.м., в пользование ФИО3 - участок площадью 207 кв.м., в пользование ФИО1 - участок площадью 324 кв.м., в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 земельный участок площадью 59 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выбранным вариантом определения порядка пользования земельным участком, поскольку при данном варианте остается возможность пользования всеми участниками долевой собственности принадлежащими им строениями и хозяйственными постройками.

При этом, выделенные в пользование площади земельного участка максимально соответствуют долям участников в праве общей долевой собственности.

Доводы апеллянтов о том, что размещение гаража не соответствует назначению земельного участка, в связи с чем, его местоположение не должно учитываться при определении порядка пользования спорным земельным участком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что раздел земельного участка подразумевает предоставление каждому из его участников обособленной (изолированной) его части, а расположение строений, в частности, кирпичного сарая лит. Г1 и гаража лит Г препятствует этому, то суд первой инстанции верно требование о разделе земельного участка и прекращении на него долевой собственности оставил без удовлетворения.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан обоснованный выбор варианта раздела жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........10

Судьи ...........9

...........12