УИД 34RS0001-01-2025-000547-27

Дело № 2-825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №34АА4108438 от 27 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО1 назначен на должность командира мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», полицейский ФИО1 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 ответчиком ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти. Ответчик ФИО2 публично, в присутствии посторонних граждан оскорбил ФИО1 - представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений, грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес слова оскорблений, унижающих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как представителя власти. ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными умышленными действиями ответчиком были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. ФИО1 был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю власти. Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, были понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действующих нормативных правовых актов не содержат исключений из права гражданина, который в силу профессионального и служебного положения одновременно является также представителем власти, на достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Как установлено частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося у причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО1, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, совместно с полицейским ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, в ходе несения службы на маршруте патрулирования в общественном месте у <адрес>, сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО6 был замечен ФИО2, который находился в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от 3ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, полицейский ФИО1, подойдя к ФИО2, находившемуся вблизи <адрес>, и видя, что ранее ему высказанные требования прекратить совершать правонарушение, последний игнорирует, потребовал от ФИО2 проследовать вместе с ним к служебному автомобилю для составления административного протокола.

В связи с недовольством законными действиями сотрудника полиции, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление полицейского ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2, примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО1, направленными на составление в отношении него административного материала, испытывая к последнему неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства полицейского ФИО1 и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан, стал высказывать в адрес полицейского ФИО1 грубые слова и выражения грубой нецензурной брани, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, ФИО2 не реагировал.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 7-13).

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт публичного оскорбления истца - представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей преступными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным событием, ФИО1 настаивал, что допущенные ФИО2 в его адрес противоправные действия в виде оскорблений причинили ему нравственные страдания и переживания, связанные с унижением его чести и достоинства, как гражданина Российской Федерации и как сотрудника полиции, услышав в свой адрес грубую нецензурную брань, он был морально подавлен, переживал после случившегося.

Оценивая фактические обстоятельства дела, предоставленные доказательства, изложенное в приговоре мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, чем были унижены его честь и достоинство, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу приведенного выше правового урегулирования размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела.

Критерий справедливости указанной компенсации предполагает установление судом соответствия ее фактическим обстоятельствам дела, характеру правонарушения и наступившим последствиям, тогда как критерий разумности предполагает учет имущественного положения нарушителя.

Публичное оскорбление истца, как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, не только, как сотрудника правоохранительных органов, но и как личности, человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания ФИО1, который от оскорбительных слов и грубых нецензурных выражений ФИО2 был морально подавлен, в том числе переживал после случившегося.

Также суд оценивает отношение к произошедшему ответчика ФИО2 и его поведение, в том числе, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание имущественное положение ответчика, который трудоустроен; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеет. Документов, свидетельствующих о тяжести материального положения, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказывая истцу правовую помощь, представитель ФИО8 составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебного разбирательству, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковое заявление неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Эстония, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии № №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Скачкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Скачкова