Дело № 2-859/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002884-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Денисовичу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что между ФИО4 и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля иные данные, гос. номер № по риску «КАСКО». 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля иные данные гос. номер № под управлением Денисовича и автомобиля иные данные гос. номер №. ДТП произошло по вине Денисовича. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявление о факте наступления страхового события. Признав ДТП страховым случаем, АО «Согаз» выдало направление на технический ремонт, стоимость ремонта транспортного средства иные данные составила иные данные руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчикам по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» а у потерпевшего по КАСКО в АО «Согаз», САО «РЕСО Гарантия» покрыло сумму требования в размере иные данные руб. Таким образом, невозвращённая сумма ущерба составила иные данные руб. Просит взыскать с ответчика иные данные руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, гос. пошлину в размере иные данные руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в размер испрашиваемом истцом не признал, считал, что сумма ущерба завышена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 водитель Денисович в результате неправильно выбранной скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия и погодных условий, в результате заноса транспортного средства произошло столкновение с автомобилем иные данные.

В результате ДТП транспортному средству иные данные были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Денисовича подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованными в судебном заседании, в частности: письменными пояснениями водителей, сведениями о ДТП, схемой места ДТП.

Между ФИО4 и АО «Согаз» заключён договор страхования КАСКО, что подтверждается договором страхования № №.

ФИО4 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии. Согласно платежному поручению № от 00.00.0000 АО "СОГАЗ" произвело выплату стоимости ремонта автомобиля иные данные в размере иные данные руб.

Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности Денисовича, как владельца транспортного средства иные данные гос номер № был застрахован в САО «РЕСО гарантия».

САО «РЕСО Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу иные данные руб.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, согласно заключению которой потеря устойчивости автомобиля свидетельствует о неправильно выбранной скорости, которая привела к потере контроля за автомобилем, а значит не соответствовала выбранным приемам управления тс и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением. В действиях водителя Денисович следует усматривать несоответствие требованиям п 10.1 абз. 1 потеря контроля за движением, что привело к уводу транспортного средства с полосы движения на полосу встречного направления. Действия водителя Денисович находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля иные данные, гос номер № №, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 с учётом повреждений, которые категорично отнесены в заявленному происшествию на момент ДТП составляет иные данные руб.

Таким образом, при рассмотрении дела суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших спорное ДТП, и причинение имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцом доказаны заявленные исковые требования, а потому иск АО "СОГАЗ" подлежит удовлетворению частично, с учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением АНО «................ центр судебных экспертиз» №. Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, экспертное заключение подготовлено экспертом должной квалификации, предупрежденный об уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере иные данные руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО « СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовича ФИО6 иные данные рублей в счет возмещений ущерба, причинённого ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 января 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Ю.В Усачева