Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чупрына У.Ю.,

с участием истца ...ой ..., представителя истца ...а,

представителя ответчика (истца по встречному иску) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2022 по иску ...ой ... к ИП фио фио о защите прав потребителей, по встречному иску ... к ...ой ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 17 июля 2021 г. истец заключила с ИП фио договор ... на изготовление и поставку мебели, уплатив за покупку авансовый платеж в размере 186 000 рублей.

Ответчик поставил мебель с нарушением срока, только 15 ноября 2021 года, и ему была оплачена оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей.

18 ноября 2021 г. истец обнаружила, что товар является ненадлежащего качества, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 266 000 руб., неустойку в размере 19 476 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., обязать ответчика вывести мебель в течение 5 дней из квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ИП фио были заявлены встречные исковые требования к ...ой ... о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку мебели.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в рамках заключенного договора от 17.07.2021 года он поставил 15.11.2021 года мебель, заказанную истцом по первоначальному иску, комплект мебели был проверен и принят покупателем без замечаний, однако акт сторонами не был подписан.

Стоимость договора составила 266 000 руб., которые ответчиком по встречному иску не были оплачены.

Истец просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 266 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец по первоначальному иску ...а ..., ее представитель ...а в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску ИП фио в лице представителя фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

Общими положениями о купле-продаже (ст.ст. 457, 458 ГК РФ) установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 17 июля 2021 г. истец ...а ... заключила договор ... на изготовление и поставку мебели ответчиком ИП фио, а именно: два стола, тумба и консоль.

Согласно условиям договора, покупатель обязался согласовать с продавцом эскизы поставляемого комплекта встроенной мебели, которые должны содержать необходимые сведения об индивидуальных технических особенностях и параметрах комплекта мебели, о количестве и размерах его составляющих, цвете, свойствах и наименовании используемых в нем материалов и фурнитуры, а также сведения об иных отличительных характеристиках, формирующих его индивидуальность (п. 2.1.1 Договора).

Покупатель обязался осуществить своевременную оплату в соответствии с условиями договора, а именно в течение 5 дней после заключения договора осуществить предварительную оплату в размере 186 000 рублей и произвести доплату в день монтажа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.6 договора покупатель обязался самостоятельно, или через своих представителей, принять комплект встроенной мебели с обязательным оформлением акта сдачи-приемки.

Согласно условиям договора, срок поставки мебели составляет 60 календарных дней, то есть мебель должна быть поставлено в срок, не позднее 15 сентября 2021 года.

Однако мебель была поставлена ответчиком 15.11.2021 года, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что оплата за покупку осуществлена авансовым платежом в размере 186 000 рублей наличными при заключении договора и 15 ноября 2021 года одномоментно ответчику по первоначальному иску была оплачена оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей наличными.

18 ноября 2021 г. истец по первоначальному иску обнаружила, что товар является ненадлежащего качества, а именно: оба стола имеют трещины корпуса столешницы; у тумбы - трещины корпуса, сколы на внешних поверхностях, деформация выдвижных ящиков, отсутствие фурнитуры на ящиках; на консоли- сколы на деталях ящика и ножки.

Для защиты своих прав истец по первоначальному иску обратилась в ..., согласно заключению которого № ... от 31.01.2022 года исследованием по поставленному вопросу у мебели в количестве 4 ед., расположенной по адресу ..., адрес, были выявлены следующие дефекты: стол 1: трещины корпуса столешницы; тумба: трещины корпуса; сколы на внешних поверхностях; деформация выдвижных ящиков; отсутствие фурнитуры на ящиках; консоль: сколы на деталях ящика и ножки; стол 2: трещины корпуса столешницы.

Выявленные дефекты являются следствием использования некачественных материалов или нарушения технологий производства изделий, носят производственный характер и недопустимы по ГОСТ 16371- 2014 п. 5.1 и п. 5.2.21 и по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" статья 4, п. 1.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Эксперт, составлявший заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

04.12.2021 года истец по первоначальному иску обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

14.12.20211 года в адрес истца по первоначальному иску поступил ответ, согласно которого ответчик по первоначальному иску отказался вернуть денежные средства со ссылкой на то, что товар был поставлен надлежащего качества.

Ответчиком ИП фио не отрицается факт неисполнения своих обязательств по договору в части нарушения срока поставки мебели.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, истец вправе требовать возврата внесенной по договору денежной суммы, так как истец правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Каких-либо достоверных и аргументированных доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчиком ИП фио не представлено. Также не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что им была поставлена мебель надлежащего качества опровергается заключением эксперта ..., которое признано судом допустимым доказательством.

При этом суд обращает внимание, что вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, им были выполнены (с нарушениями) п. 3.1 договора, из которого следует, что продавец осуществляет поставку комплекта встроенной мебели покупателю…, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента согласования эскизов и внесения покупателем предоплаты, что подтверждает внесение истцом денежных средств по договору, поскольку ответчиком по встречному иску были выполнены условия договора по поставке товара. Таким образом, отсутствие у истца квитанции об оплате цены договора основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца ...ой ... уплаченную по договору денежную сумму в размере 266 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.11.2021 года по 23.06.2022 года за 215 дней.

Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, произведен истцом по первоначальному иску исходя из ключевой ставки ЦБ, что составляет 19 476 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено подтверждения несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части обязания ответчика вывести мебель за свой счет в течение 5 дней из квартиры истца, суд исходит из того, что поскольку истцом по первоначальному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отказа ответчика по первоначальному иску исполнить требование истца по первоначальному иску в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 6 854 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в бюджет города Москвы.

Анализируя обоснованность встречных исковых требований ИП фио к ...ой ... о взыскании задолженности по договору поставки мебели, суд исходит их того, что в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску не оплатил поставку мебели по договору.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что как следует из содержания п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 266 000 руб.

В силу 5.1 договора покупатель в течение 5 дней после подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере 186 000 руб., доплата осуществляется в день монтажа в размере 80 000 руб.

Как следует из объяснений истца по встречному иску она произвела оплату в полном объеме в размере 266 000 руб. наличными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что оплата истцом по первоначальному иску не была произведена.

Поскольку товар ответчику по встречному иску был поставлен, смонтирован и установлен, у суда не имеется оснований для сомнений в том, что спорный товар был оплачен ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, с момента заключения договора и до настоящего времени истец по встречному иску не обращался к ответчику с претензией или исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки мебели, с учетом того, что прошло уже значительное количество времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ИП фио фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) денежные средства в размере 266 000 руб., неустойку в размере 19 476,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио фио (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 854,76 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП фио фио к ...ой ... о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова