78RS0015-01-2023-005765-56

Дело № 2-7734/2023 14 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о понуждении к заключению договора страхования,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о понуждении заключить договор страхования на условиях, указанных в кредитном договоре, а также оплатить страховой взнос, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения жилья. Банком исполнена обязанность по предоставлению кредита, ответчиками приобретено жилое помещение. Согласно условиям кредитного договора, заемщиком принято обязательство по страхованию рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, прекращения права собственности на него, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Ответчиком был заключен договор страхования, однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового взноса, что привело к расторжению страхового договора. Посчитав свои права нарушенными, истец просит суд понудить ответчика к заключению и исполнению договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 14.08.2015г. между акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и ФИО1, СтрогА.А. Ю. был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на приобретение квартиры со строительным адресом: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, 8 этаж, 1 (первая) секция, корпус 2 (два), условный номер №, строительные оси: 8-12 и Г-Е (далее – Недвижимое имущество) на следующих условиях: срок кредита – 182 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 12,00% процентов годовых.

Решением единственного акционера № от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (далее - Банк, ПАО РОСБАНК) с 01.06.2019г.

Исполнение Ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом права требования на квартиру – до государственной регистрации права собственности ФИО1, СтрогА.А. Ю., залогом недвижимого имущества - после государственной регистрации права собственности ФИО1, СтрогА.А. Ю.; личным и имущественным страхованием, предусмотренным параметрами кредита Кредитного договора.

14.08.2015г. ФИО1, СтрогА.А. Ю. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому приобрели права требования по отношению к ООО "ЛАМ" на двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, общей площадью 58,24 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, 1 (первая) секция, корпус 2 (два), условный номер №, строительные оси: 8-12 и Г-Е.

В соответствии с параметрами кредита и п. 5.1.3. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1 на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности.

Помимо этого, после приобретения права собственности на недвижимое имущество ответчик обязался страховать риски в отношении утраты и повреждения Недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности и риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% процентов основной ссудной задолженности.

Согласно п. 5.1.4. Кредитного договора Ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного параметрами кредита и п. 5.1.3. Кредитного договора, между Ответчиком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни 14.08.2015г. был заключен договор страхования №-КД- 2№ (далее – «Договор страхования»).

В соответствии с условиями Договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 13 августа включительно.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный Договором страхования, влечет прекращение Договора страхования.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по Договору страхования, договор был расторгнут.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо-требование о неисполнении им обязательств по осуществлению предусмотренного Кредитным договором страхования, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно ст.16 закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона.

К таковым законом относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, пп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В силу ст. 35 названного Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлены специальные правовые последствия в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество, а именно - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Положениями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрены последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предоставленное ему законом и договором право и направил ответчику требование о досрочной выплате задолженности по кредиту.

Суд принимает во внимание, что пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право самостоятельно осуществить действия по страхованию. Так, из данного пункта следует, что банк вправе осуществить за свой счет предусмотренное в параметрах кредита страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования страховой премии.

Исходя из изложенного, кредитным договором истцу предоставлено право осуществить действия по страхованию за свой счет и потребовать от ответчиков компенсации понесенных расходов, связанных со страхованием. Между тем истец таким правом не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор страхования с оплатой страхового взноса.

Отказывая в удовлетворении основного требования, судом не установлено и правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о понуждении к заключению договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 г.