Решение по делу № 2-179/2023 от 03.03.2023

<***>

Дело № 2-179/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-001893-79

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» и ФИО2 *** был заключен договор займа на сумму 2489 000 руб. сроком на 49 лет. Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на счёт ДНП «Новофомино».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.01.2022 № А60-50189/2021 ООО «КФ «НОВА» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «КФ «НОВА» была открыта процедура конкурсного производства на срок до 19.07.2022. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Для восстановления платежеспособности должника конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора займа и возврате суммы займа в конкурсную массу. Данное требование получено ФИО2 ***. На настоящий момент денежные средства по договору займа не возвращены. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2489000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2489000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы и требования исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы и требования истца, указал, что денежные средства ответчиком не возвращались.

Третьи лица ДНП "Новофомино", ФИО5, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, своих представителей не направили, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 *** был заключен договор займа на сумму 2489 000 руб. сроком на 49 лет. Заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на счёт ДНП «Новофомино», что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которому, денежные средства в сумме 2489000 руб. были возвращены *** нарочно директору ООО «КФ «НОВА», что подтверждается квитанцией от *** к приходно-кассовому ордеру ***.

В отношении указанного доказательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы по определению давности указанного документа.

Определением суда от *** ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время выполнение подписи (рукописной записи, оттиска печати) и изготовления документа - квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***, указанной дате составления документа? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись (рукописная запись, оттиск печати) и изготовлен документ - квитанция к приходному кассовому ордеру от *** ***?

2) Имеются ли признаки искусственного старения (теплового, химического, светового и иного воздействия) на документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру от *** ***?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На третье лицо ФИО5 (внук ФИО2) возложена обязанность предоставить суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от *** *** на сумму 2489000 руб. в срок до ***, поскольку именно им в ходе рассмотрения дела была приобщена копий указанного документа, на обозрение суду передавался оригинал квитанции.

Ввиду не предоставления оригинала квитанции, определением от *** производство по делу было возобновлено. Согласно отзыву ФИО5 от *** указано, что оригинал документа не может быть предоставлен в связи с его утратой.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Более того, согласно материалам гражданского дела № 2-282/2020 по иску ООО «консалтинговая фирма «НОВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, рассматриваемому в период с *** по ***, представитель ФИО2 – ФИО6, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности, указывал, что ответчик намерен вернуть сумму долга по истечению срока, на который он был предоставлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела (до отмены заочного решения суда в ходе судебного заседания от ***) представителем ФИО2 – ФИО7, также не представлено суду доказательств возврата суммы долга, указанная позиция суду не озвучена.

Одновременно третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства не возвращались, ему не передавались, сама же квитанция от *** ***, представленная суду третьим лицом ФИО5 также вызывает сомнение, поскольку дата оформления квитанций указана как ***, в то время как дата получения денежных средств ***.

Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и документам, имеющимся у конкурсного управляющего ФИО1 возврат долга в нарушение налогового законодательства в отчетных документах отражен не был.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о подложности представленного суду доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от *** *** на сумму 2489000 руб., в связи с чем, исключает указанное доказательство и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, по возврату суммы займа по договору от ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50189/2021 от 19.01.2022 ООО «КФ «НОВА» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «КФ «НОВА» была открыта процедура конкурсного производства на срок до 19.07.2022. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно положениям ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника ( п.1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2). В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3). Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п. 4).

Согласно положениям ч. 2,4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая факт признания займодавца банкротом, длительный срок предоставления беспроцентного займа, размер суммы займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, и правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения ООО «КФ «Нова», заключённого между сторонами спора договора займа от 22.04.2016. Поскольку обязательства в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КФ «Нова» денежных средств в размере 2489000 руб.

Учитывая факт предоставления ООО «КФ «Нова» отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до вынесения судом решения, а также положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2489000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 20645 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>